Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 ~ 2-236/2013 от 07.05.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Гребневой И.К.,

при секретаре Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая палата» (далее ОАО «ЖТК») в лице Красноярского филиала к Васильевой Виктории Викторовне о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЖТК» в лице Красноярского филиала обратилось с иском в суд к Васильевой Виктории Викторовне о взыскании причиненного ущерба. Свои требования мотивируют тем, что Васильева В.В. состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда магазина № <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ с Васильевой Викторией Викторовной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.При заключении трудового договора с Васильевой В.В. в магазине № <адрес> проведена ревизия с участием ответчика, при этом недостачи у предшествующего работника не выявлено.На основании приказа директора Красноярского филиала от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств.В результате проведенной инвентаризации у материально - ответственного лица выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С ответчицы истребована объяснительная, из которой следует, что она сумму выявленной недостачи не отрицает, причину возникновения недостачи мотивирует тем, что отдала товар жителям станции, обязуется погасить сложившуюся недостачу. На основании приказа начальника Абаканского ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ
года в магазине № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. В результате проведенной инвентаризации у материально - ответственного лица выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С ответчицы истребована объяснительная, из которой следует, что она сумму выявленной недостачи не отрицает, причину возникновения недостачи мотивирует тем, что отдала товар жителям станции, обязуется погасить сложившуюся недостачу. Трудовые отношения с ответчиками прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Васильевой сложившаяся недостача погашена частично, на сумму <данные изъяты> рублей. Не погашен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ОАО «ЖТК» просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне,времени, месте проведения судебного заседания. От представителя истца Бусаровой О.И., действующей по доверенности, поступило в суд заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильева В.В. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом по месту регистрации и жительства, которое было получено лично, согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает причину неявки в суд ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьи 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный действительный ущерб.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба ответчиками работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что Васильева Виктория Викторовна состояла с ОАО «ЖТК» в лице Красноярского филиала в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда магазина № <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ С Васильевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.На основании приказа директора Красноярского филиала от ДД.ММ.ГГГГ
года в магазине № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. В результате проведенных инвентаризаций дважды у материально - ответственного лица выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Ответчица сумму выявленной недостачи не оспаривала.

Ответчиком сложившаяся недостача погашена частично, а именно:- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №);

Кроме того, с ответчика удержано из заработной платы:

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Всего ответчиком погашено: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не возмещенная часть ущерба составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что бездействие ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по возврату при увольнении причиненного истцу ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами. Данный расчет, не оспоренный Васильевой В.В., суд признает верным и обоснованным. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои возражения не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в ст. 239 ТК РФ судом не установлены.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, сумма ущерба до настоящего времени не выплачена ОАО «ЖТК» ответчиком в добровольном порядке, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истцы при подаче искового заявления в суд уплатили госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать в их пользу, с ответчика Васильевой В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Васильевой Виктории Викторовны в пользу ОАО «ЖТК», в лице Красноярского филиала ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Иланский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: И.К.Гребнева