Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2017 от 21.07.2017

Дело № 1-207/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2017 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Петина И.Б.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

подсудимых Енина Виктора Александровича, Енина Александра Викторовича,

защитников – адвоката Крюковой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Куркина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тюриной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Енина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего <данные изъяты>», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Енина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего <данные изъяты>», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Енин В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, подсудимый Енин А.В. совершил соучастие в мошенничестве, в форме пособничества, то есть содействовал совершению хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, Енин В.А. решил совершить мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств, при незаконном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Для реализации своих преступных намерений Енин В.А. преследуя корыстные цели, разработал преступный план по хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разработанным Ениным В.А. планом, хищение бюджетных денежных средств предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью общего преступного умысла.

С целью скрыть от правоохранительных органов свое участие в преступлении, первоначальным этапом преступных действий являлись действия, направленные на подыскание лица, которое должно было предоставить свои анкетные данные для назначения на должность руководителя исполнительного органа в коммерческой организации, под реквизитами и от имени которой будут осуществляться последующие противоправные действия.

Второй этап согласно разработанному Ениным В.А. плану включал приискание учредительных и регистрационных документов юридических лиц, реквизиты которых впоследствии предполагалось использовать в преступной схеме по незаконному возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

Последующие действия согласно разработанному преступному плану предполагали создание формального документооборота, с помощью имеющихся в распоряжении реквизитов и печатей, подконтрольных Енину В.А. юридических лиц, путем изготовления заведомо подложных договоров купли-продажи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, товарных накладных, а также осуществления безналичных платежей с расчетного счета в адрес данных «номинальных» поставщиков, продавцов товара (работ, услуг).

Конечным этапом преступного плана являлось представление в фискальный орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот, либо иной налоговый период, в которой отражались бы заведомо ложные сведения о произведенных покупках товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета РФ.

При этом, Енин В.А., понимая, что для осуществления своих преступных намерений ему необходимы иные лица, не позднее сентября 2012 года, с целью реализации своего преступного плана, обратился к своему отцу Енину А.В., с предложением оказать ему содействие в совершении преступления, в форме пособничества, то есть содействовать ему в совершении хищения чужого имущества советами, указаниями, предоставлением информации, сокрытием средств совершения преступления и устранением препятствий для достижения конечной преступной цели.

На данное предложение Енин А.В., будучи в силу близких родственных отношений, а также, как лицо, непосредственно принимающее участие в осуществляемой Ениным В.А. предпринимательской деятельности, достоверно осведомленный о реализуемых его сыном бизнес-проектах, в том числе по строительству склада мебельных комплектующих с административно – бытовым корпусом по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на совершение соучастия в мошенничестве, в форме пособничества, то есть оказания содействия последнему в совершении хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, дал свое добровольное согласие на участие в совершении преступления.

Так, Енин В.А. в конце 2011 года принял решение о реализации на территории Воронежской области проекта, связанного со строительством склада мебельных комплектующих с административно – бытовым корпусом по адресу: <адрес>.

При этом, Енин В.А. будучи достоверно осведомленным о том, что земельный участок, на котором планируется строительство данного здания находится в собственности <данные изъяты>», руководителем и учредителем которого является его отец Енин А.В., осуществляя задуманное, в целях завуалирования своего участия и участия своего отца в совершении преступления, указал Енину А.В. на необходимость подыскания лица, которое формально будет назначено на должность руководителя <данные изъяты>» и которое впоследствии будет фигурировать в качестве одной из сторон фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

В свою очередь Енин А.В., осуществляя содействие Енину В.А. в совершении преступления, в форме пособничества, путем предоставления средств совершения преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее ему знакомому ФИО1, которому под благовидным предлогом, не посвящая его в преступные планы, предложил выступить руководителем <данные изъяты>», на что последний согласился, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях Енина В.А.

В последующем Енин В.А. являясь фактическим руководителем <данные изъяты>» изготовил протокол № единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначался на должность директора <данные изъяты>», который был представлен в МИ ФНС России №12 по Воронежской области для государственной регистрации изменений, касающихся назначения ФИО1. на должность руководителя исполнительного органа в коммерческой организации.

При этом, Енину В.А. и Енину А.В. было достоверно известно, что ФИО1 не будет являться руководителем <данные изъяты>», осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, в связи с чем, будет являться лишь «номинальным» руководителем, от имени которого и будут осуществляться последующие противоправные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств.

Строительство вышеуказанного объекта недвижимости осуществлено Ениным В.А., при непосредственном участии Енина А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами <данные изъяты>», ИНН №, фактическим руководителем которого являлся Енин В.А., на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>», ИНН № в лице Енина А.В., реализовавшего вышеуказанный земельный участок в адрес <данные изъяты>» на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам реализации вышеуказанного бизнес-проекта в собственности <данные изъяты>», фактическим владельцем которого, на ДД.ММ.ГГГГ года, являлся Енин В.А., оказался объект недвижимости, который согласно разработанному Ениным В.А. преступному плану и должен был являться предметом последующих фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений, результатом которых стало бы наличие формально законного права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

Реализуя задуманное, Енин В.А., в ДД.ММ.ГГГГ года, в целях получения незаконного материального обогащения в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, приискал реквизиты <данные изъяты>», ИНН №, которое согласно преступному плану, должно было являться мнимой организацией-покупателем склада мебельных комплектующих с административно – бытовым корпусом по адресу: <адрес>, а также иных товаров (работ, услуг).

Получив реальную возможность распоряжаться реквизитами <данные изъяты>» Енин В.А., в целях сокрытия своей преступной деятельности, обратился к ранее ему знакомому ФИО2, которому под благовидным предлогом, не посвящая его в преступные планы, предложил выступить руководителем данного юридического лица, на что последний согласился, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях Енина В.А.

При этом Енину В.А. было достоверно известно, что ФИО2 не будет являться руководителем <данные изъяты>», осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, в связи с чем, будет являться лишь «номинальным» руководителем, от имени которого и будут осуществляться последующие противоправные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств.

В последующем Енин В.А., имея в распоряжении реквизиты и печать <данные изъяты>», изготовил протокол № общего собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначался на должность директора <данные изъяты>», который был представлен в МИ ФНС России №12 по Воронежской области для государственной регистрации изменений, касающихся назначения ФИО2 на должность руководителя исполнительного органа в коммерческой организации.

Далее, Енин В.А., в г. Воронеже, приискал реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фирм «однодневок», - <данные изъяты>», ИНН № руководителем которого по документам выступала ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ИНН №, руководителем которого по документам выступал ФИО4, <данные изъяты>», ИНН №, руководителем которого по документам выступал ФИО5, <данные изъяты>», ИНН №, руководителем которого по документам выступал ФИО6, <данные изъяты>», ИНН №, руководителем которого по документам выступал ФИО7., <данные изъяты>», ИНН № руководителем которого по документам выступал ФИО8, <данные изъяты>», ИНН №, руководителем которого по документам выступала ФИО9, <данные изъяты>», №, руководителем которого по документам выступала ФИО9 При этом, Енину В.А. было достоверно известно, что ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9 не являлись руководителями вышеуказанных юридических лиц, а тем более не осуществляли какой-либо финансово-хозяйственной деятельности под их реквизитами.

После чего, Енин В.А., в целях завуалирования своей преступной деятельности, введения в заблуждение и обмана сотрудников налоговой инспекции, зная, что ими в обязательном порядке будет проводиться камеральная проверка обоснованности заявленной <данные изъяты>» суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета РФ, имея в распоряжении реквизиты и печать <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», приступил к реализации очередного этапа преступления – подготовки фиктивных документов, свидетельствующих, о якобы, имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между вышеуказанными юридическими лицами, результатом которых стало бы наличие у <данные изъяты>» формально законного права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем, Енин В.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, на территории Воронежской области, имея в распоряжении реквизиты и печать полностью подконтрольного ему <данные изъяты>» и, используя его в преступной схеме по незаконному возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, дал указание Енину А.В. изготовить и подписать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Будучи достоверно осведомленным о конечной преступной цели Енина В.А., заключающейся в хищении бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Енин А.В., осуществляя содействие Енину В.А., в форме пособничества, в совершении преступления, путем предоставления средств совершения преступления, устранения препятствий в реализации последним своих преступных намерений, изготовил и подписал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>», в его лице продало земельный участок с кадастровым номером 36№, расположенный по адресу: <адрес> адрес <данные изъяты>», в лице ФИО1

Получив очередной промежуточный преступный результат, Енин В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, осознавая незаконный характер своих действий, в г. Воронеже, в период времени с 26.09.2012 по 16.10.2012, изготовил заведомо подложные: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> в лице ФИО1 реализовало в адрес <данные изъяты>», в лице ФИО2 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 187560000 рублей и земельный участок по указанному адресу площадью 9553 кв.м. стоимостью 5550 000 рублей, акт приема-передачи указанного объекта и земельного участка, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку складского оборудования на сумму 5 250 000 рублей, которые были представлены на подпись «номинальным» руководителям вышеуказанных юридических лиц.

Понимая, что наличие только договоров недостаточно для обмана и введения сотрудников налогового органа в заблуждение относительно правомерности предъявленных требований о возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, Енин В.А. в г. Воронеже, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовил от имени <данные изъяты> счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму сделки 198360 000 рублей, в том числе НДС в размере 29411694 рублей 90 копеек, которые в совокупности с договорами купли-продажи придавали этим мнимым операциям признаки действительности и легитимности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Енин В.А., в целях придания вышеуказанным фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям между <данные изъяты> и <данные изъяты>» признаков действительности, имея возможность распоряжаться расчетными счетами подконтрольных ему юридических лиц: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» совершил операции по безналичному перечислению денежных средств с расчетных счетов данных юридических лиц на расчетный счет <данные изъяты>» в размере не менее 200000000 рублей, которые впоследствии под мнимым основанием договора займа перечислены на расчетный счет <данные изъяты>» в целях осуществления расчетов с <данные изъяты>» по вышеуказанными мнимым договорам купли-продажи.

При этом, учитывая, что вышеуказанные юридические лица являлись подконтрольными Енину В.А. денежные средства только по банковским проводкам перечислялись от одного юридического лица к другому, фактически оставаясь в распоряжении последнего.

Осуществив вышеуказанные действия, и имея на руках полный пакет документов, Енин В.А., предоставил на подпись «номинальному» директору <данные изъяты>» ФИО2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой отразил заведомо ложные сведения о произведенной <данные изъяты>» покупке объекта недвижимости, земельного участка и складского оборудования у <данные изъяты> указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, в размере 29309492 рубля.

В свою очередь ФИО2, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях Енина В.А., а также о заведомой фиктивности и мнимости, представленной ему на подпись декларации, подписал ее.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, Енин В.А. предоставил вышеуказанную налоговую декларацию в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, расположенную по адресу: <адрес>

В дальнейшем, в целях введения в заблуждение и обмана сотрудников налоговой инспекции, проводивших камеральную проверку обоснованности заявленной <данные изъяты>» суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета РФ, Енин А.В., будучи достоверно осведомленным об истинных преступных намерениях Енина В.А., обладая сведениями об отсутствии реальных результатах финансово-хозяйственной деятельности между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», представил в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от имени <данные изъяты>» заверенные копии заведомо подложных вышеуказанных документов, в соответствии с которыми указанное общество реализовало в адрес <данные изъяты>» объект незавершенного строительства, земельный участок и складское оборудование, а именно: договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также подтвердил данные ложные сведения в ходе допроса в налоговом органе.

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях <данные изъяты> с <данные изъяты>» Енину В.А., а также Енину А.В. осуществляющему соучастие в мошенничестве, в форме пособничества, было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках, лицах, от имени которых выполнены подписи в этих документах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки заместителем начальника инспекции ФНС России по <адрес> принято решение об отказе в возмещении сумм НДС № в размере 29309492 рубля по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, заявленной <данные изъяты>» к возмещению, а также № об отказе в привлечении к ответственности <данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения явился вывод о том, что <данные изъяты>» при взаимодействии с контрагентами действовало недобросовестно с применением организованной схемы возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В свою очередь Енин В.А., будучи достоверно осведомленным о фиктивности представленных им в налоговый орган документов, обжаловал решение налогового органа в Арбитражный суд Воронежской области.

В рамках состоявшегося судебного процесса по делу № № в Арбитражном суде Воронежской области, Ениным В.А., через представителя по доверенности Корчагину Я.Ю., не осведомленную об истинных преступных намерениях Енина В.А., представлены заведомо фиктивные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты> в 3 квартале 2012 года.

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях <данные изъяты>» и <данные изъяты>» Енину В.А. было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках, лицах, от имени которых выполнены подписи в этих документах.

По результатам состоявшихся судебных заседаний Арбитражным судом Воронежской области по результатам исследования документов, представленных <данные изъяты>», в лице представителя по доверенности Корчагиной Я.Ю., не осведомленной об их заведомой фиктивности и мнимости, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании недействительными решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость», которое оставлено без изменений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным арбитражным судом <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, Енин В.А., предоставил в МИ ФНС России №13 по Воронежской области, за подписью ФИО2, заявление о возмещении из бюджета заявленных от имени <данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года налоговых вычетов в сумме 29309492 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета УФК по Воронежской области на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Воронежском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» в г. Воронеже, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 13, совершив хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств на общую сумму 29309492 рубля, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Енин В.А. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимые Енин В.А., Енин А.В., каждый в отдельности, виновными в предъявленном обвинении признали себя полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками. Подсудимые осознают сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной. Действия Енина В.А. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действия подсудимого Енина А.В. правильно квалифицированны по ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ, как соучастие в мошенничестве, в форме пособничества, то есть как содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

Енин В.А. ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, материальный ущерб возместил в полном размере, положительно характеризуется.

Енин А.В. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, материальный ущерб возместил в полном размере, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Енина В.А. и Енина А.В., определяемых ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимым назначается с учетом положений ст. ст. 61, 62 УК РФ, а Енину А.В. и с учетом положений ст. 67 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, а так же не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Енина Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Признать Енина Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимым считать условным, с испытательным сроком Енину Виктору Александровичу - 2 (два) года, Енину Александру Викторовичу - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Енина В.А., Енина А.В. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Енину В.А., Енину А.В. в виде домашнего ареста - изменить на подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-информацию по расчетным счетам: <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на 8 листах; <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на 10 листах; ООО <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на 26 листах; <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на 10 листах; <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на 10 листах; <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на 11 листах; <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на 96 листах; <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на 6 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела. (т. 14, л.д. 341-342) – хранить при уголовном деле.

-     денежные средства в размере 29 309 492 рубля, находящиеся и ранее пере­численные <данные изъяты>» двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 309 492 рубля в счет пога­шения ущерба по уголовному делу № хранящиеся на депозит­ном счете № УФК по Воронежской области (СУ СК Рос­сии по Воронежской области) - перечислить на расчётный счёт инспекции федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 309 492 рубля, хранящиеся при материалах уголовного дела. (т. 14, л.д. 147-148) – хранить при уголовном деле.

Документы, изъятые в Новоусманском межмуниципальном отделе Управле­ния Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

-        5 томов регистрационного дела объекта, с кадастровым номером: №», расположенного по адресу: <адрес>, уч.3 в одной папке, изъятое в Новоусманском межмуниципальном отдела Росреестра;

3 тома регистрационного дела объекта, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, уч№ одной папке, изъятое в Ново­усманском межмуниципальном отдела Росреестра. – возвратить в Новоусманский межмуниципальный отдел Управле­ния Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

Документы, изъятые в администрации Новоусманского межмуниципального района Воронежской области:

- юридическое дело, сформированное при выдаче разрешения на строитель­ство объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Индустриальная, д. 3 – возвратить в администрацию Новоусманского межмуниципального района Воронежской области:

Документы, изъятые в офисе <данные изъяты>»:

-     юридические дела: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». – возвратить в офис <данные изъяты>».

-     Документы, изъятые в МИ ФНС России №13 по Воронежской области: ре­шение МИФНС №13 по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты>» о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 29309492-00 рублей на 1 л.; реестр заявок на возврат переданных в Управление Федерального казначейства по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится <данные изъяты>» с возвратом на сумму 29309492-00 рублей на 1 л.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Орби­та» о том, что проведен возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29309492.00 руб­лей на 1 л.; заявление <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое МИФНС №13 по ВО ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести возврат налога по декларации налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 29 309 492 рубля на 1 л.; электронная налоговая декларация <данные изъяты>» на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г., отправленная ДД.ММ.ГГГГ и поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. По данной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета 29 318 492 рубля, в возмещении которой отказано. - 11 л.; электронная налоговая декларация <данные изъяты>» на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г., поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. По данной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета 29 309 492 рубля, в возмещении которой отказано. - 11 л.; решение ФНС УФНС по ВО № Здсп от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заяв­ленной к возмещению, по которому принято решение отказать <данные изъяты>» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 309 492 руб. на 18 л.; решение ФНС УФНС по ВО № дсп от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому принято решение отказать в привлечении <данные изъяты>» к ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового преступления, на 18 л.; решение ФНС УФНС по ВО №дсп от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по которому принято решение отказать <данные изъяты>» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 318 492 руб. на 27 л.; решение ФНС УФНС по ВО №дсп от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совер­шение налогового правонарушения, по которому принято решение отказать в привлечении <данные изъяты>» к ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового преступления, на 26 л., хранящиеся при материалах уголовного дела. (т. 14, л.д. 132-135) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.Б.Петин.