Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4070/2016 ~ М-4059/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-4070/2016 18 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере № рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление доверенности в размере № рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере № рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвратил.

Сославшись на положения статей 307, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что основной долг не возвращен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 № рублей, с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ

Расписка подписана ФИО3 и ФИО6

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа на сумму № рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что долг в размере № рублей не возвращен.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца к ФИО3 являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере № рублей.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7

Предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к ФИО3 о взыскании № рублей. В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере № рублей. Из расписки ФИО7 следует, что истцом произведена выплата денежных средств по договору в полном объеме.

Таким образом, основание и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя истцом подтверждены.

Вместе с тем учитывая объем проделанной представителем истца работы по делу, категорию спора, одно судебное заседание и его продолжительность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению – в размере № рублей.

В связи с необходимостью обратиться в суд и защищать свои интересы через представителя, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере № рублей.

Учитывая, что, как пояснил представитель истца, доверенность была оформлена для представления интересов истца именно по настоящему делу, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, суд полагает возможным признать судебными издержками расходы истца на оформление доверенности представителя.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 21 октября 2016 года.

Судья А.Н. Благодёрова