Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2017 ~ М-396/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-492/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием представителя истца Кудлая Д.А.,

ответчика Попович Э.М.,

представителя третьего лица Дубень А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова О. В. к Попович Э. М. о признании недействительным образования земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Горелов О.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Истец проживает в ........, расположенной на берегу озера Шайдомозеро. До недавнего времени истец беспрепятственно пользовался береговой полосой озера, однако в настоящее время часть береговой полосы оказалась огорожена забором. В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса (ВК) РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. В связи с нарушением своих прав истец обратился с заявлением в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. Проведенной проверкой выявлено нарушение водного и земельного законодательства и установлено, что забор ограждает земельный участок с кадастровым номером 10:03:0030803:16, находящийся в собственности ответчика Попович Э.М. Кадастровый номер присвоен 10.09.2012, земельный участок был образован в нарушение законодательства. На основании ст.ст. 8, 12, 209 ГК РФ, ст. 27 Земельного кодекса (ЗК) РФ истец просит признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 10:03:0030803:16, снять его с государственного кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности Попович Э.М. на данный земельный участок, погасить запись о праве собственности в ЕГРН.

Истец Горелов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Кудлая Д.А., который поддержал в полном объеме исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попович Э.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила следующее. Горелов О.В. является собственником соседнего с ней земельного участка, постоянно следит за ней и ее семьей, ищет поводы для жалоб и направляет их в разные инстанции, все они не выявили никаких нарушений с ее стороны. При формировании ее земельного участка в 2012 году никаких нарушений не было, кадастровый инженер Медянцев И.В. все тщательно вымерял и урез воды в то время находился дальше, до него от ее участка было 20 метров или почти столько. За все это время истец не считал свои права нарушенными, а обратился в суд только после того, как по иску местной администрации были снесены его хозпостройки, находившиеся в береговой полосе и действительно мешавшие проходу и проезду граждан, также у него ранее был установлен шлагбаум. Не имеется никаких препятствий для прохода и проезда по берегу в связи с установленным ею забором, который после падения был отремонтирован и отнесен чуть дальше, но по границам земельного участка, по берегу свободно проезжают машины (например, устанавливали линию электропередач), можно свободно ходить, отдыхать.

Представитель третьего лица - Глава Администрации Кяппесельского сельского поселения Дубень А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и поддержала доводы ответчика. Пояснила, что береговая линия о. Шайдомозеро не установлена, вода в озере колеблется – может сильно прибывать, как в 2017 году, или уходить, как было на момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, об этом известно всем местным жителям. Попович Э.М. <...> всегда на виду, постоянного общается с жителями Кяппесельгского сельского поселения, не допускает никаких нарушений земельного законодательства, что подтверждается результатами проверок. Иск Горелова О.В. основан не на реальном нарушении его прав, а на личных неприязненных отношениях к Попович Э.М., за оскорбление которой привлекался к уголовной ответственности, постоянно обращается в разные инстанции с жалобами на Попович, не дает ей жить спокойно.

Представитель третьего лица - Администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Из пояснений представителя Алексахина А.В. в судебном заседании 22.06.2017 и представленного отзыва от 30.05.2017 следует, что они не согласны с иском, поскольку при образовании спорного земельного участка, согласно Акту выбора и обследования земельного участка от 02.07.2012 минимальное расстояние от участка до оз. Шайдомозеро составляло 20 метров, что не противоречит требованиям действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Терра» генеральный директор Медянцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях 07.06.2017 и в выездном судебном заседании 22.06.2017 пояснил о том, что при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка ответчика в 2012 году замеры делали по урезу воды и расстояние 20 метров было соблюдено, возможно, было незначительно меньше, с учетом рельефа местности и природных объектов. Если бы расстояние от уреза воды до земельного участка было меньше требуемого по закону, ему бы не утвердили Акт выбора и обследования земельного участка.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РК, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Министерства по природопользованию и экологии РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены отзывы, в которых указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК Тюлин А.Р. участвовал в ходе выездного судебного заседания 22.06.2017 и пояснил о том, что составленный им акт осмотра от 28.08.2016 не содержит сведений о нарушении прав Горелова О.В.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Водным кодексом РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Из содержания ст. 27 Земельного кодекса (ЗК) РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В п. 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Попович Э.М. является собственником <...> общей площадью <...> кв.м и <...> общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: ......... Право собственности Попович Э.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0030803:16 как следует из деклараций об объектах недвижимого имущества от 01.11.2012, 08.02.2013.

На основании постановления Администрации Кондопожского муниципального района от 20.09.2012 № ... «О предоставлении Попович Э.М. в аренду земельного участка в районе д. Шайдома для дачного строительства» ответчику в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:03:0030803:16, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: РК, Кондопожский район, в районе д. Шайдома (Кяппесельгское сельское поселение), для дачного строительства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка № ... от 24.09.2012.

Попович Э.М. обратилась в Администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0030803:16 в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании постановления Администрации Кондопожского муниципального района от 27.05.2013 № ... «О предоставлении Попович Э.М. в собственность земельного участка в районе д. Шайдома для дачного строительства» ответчику в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:03:0030803:16, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, в районе д. Шайдома (Кяппесельгское сельское поселение), для дачного строительства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2013, договор аренды земельного участка № ... от 24.09.2012 расторгнут на основании указанного постановления.

01.06.2013 в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от 28.05.2013, постановления от 27.05.2013 № ... зарегистрировано право собственности Попович Э.М. на земельный участок с кадастровым номером 10:03:0030803:16, расположенный по адресу: РК, Кондопожский район, в районе д. Шайдома (Кяппесельское сельское поселение). Сведения о земельном участке были внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 10.09.2012 № ..., выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия (отзыв Управления Росреестра по Республике Карелия от 19.05.2017).

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 10:03:0030803:16 был осуществлен 10.09.2012 решением органа кадастрового учета № ... на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № ... от 14.08.2012 и межевого плана от 08.08.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: РК, Кондопожский район, в районе д. Шайдома (отзыв Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от 07.06.2017).

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы (полоса земли вдоль береговой линии водного объекта), размер которой в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 метров.

Как следует из отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от 07.06.2017, в настоящее время в сведениях ЕГРН отсутствует информация об описании местоположения береговой линии озера Шайдомозеро, документов, содержащих данные сведения, в орган регистрации прав не поступало, в связи с чем определить располагается ли земельный участок с кадастровым номером 10:03:0030803:16 в береговой полосе озера Шайдомозеро не представляется возможным. Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено законом. В ч. 8 ст. 6 ВК РФ установлено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств.

В судебном заседании Горелов О.В. пояснил о нарушении своего права на свободное передвижение в пределах береговой полосы о. Шайдомозеро, так как она по результатам межевания и в настоящее время составляет вопреки требованиям законодательства менее 20 метров, межевание проведено с нарушением законодательства. Данные доводы проверялись судом, в том числе в ходе выездного судебного заседании 22.06.2017, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Стороной истца не было представлено доказательств того что на момент выполнения кадастровых работ в 2012 году в связи с образование земельного участка ответчика он или его часть находились в пределах береговой полосы, так как согласно данным акта выбора и обследования земельного участка от 02.06.2012 минимальное расстояние до водного объекта: до озера Шайдомозеро – 20 метров и информация об описании местоположения береговой линии озера Шайдомозеро в сведениях ЕГРН до настоящего времени отсутствует.

В ходе выездного судебного заседания ответчик Попович Э.М. и представитель третьего лица Медянцев И.В. пояснили и показали на местности, где располагалась береговая линия на момент замеров в 2012 году, как она сместилась в настоящее время. Объясняют это отсутствием определенной береговой линии, изменением уровня воды в озере, показали на объекты природного происхождения – в настоящее время они находятся в воде (срубленное дерево, мостки, каменный берег). Вода прибывает в озеро неравномерно в зависимости от погоды, осадков, меняется каждый год, в засушливый год вода отступает дальше, в 2017 году воды прибыло очень много. Земельный участок Попович Э.М. огорожен забором по ранее установленным точкам, передвигался в ходе его ремонта, по замерам расстояние от двух противоположных точек забора до уреза воды составляет 15 м и 16 м.

В соответствии с Актом осмотра № ... от 28.08.2016, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды РК Министерства по природопользованию и экологии РК Тюлиным А.Р., по результатам замеров в двух точках от уреза воды о. Шайдомозеро до ближайших границ земельного участка Попович Э.М., данное расстояние составляет 14,2 м и 16,2 м, то есть земельный участок расположен частично в границах береговой полосы указанного водного объекта, при этом имеется свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе. Данный Акт наряду с пояснениями составившего его должностного лица Тюлина А.Р. не дает оснований для вывода о нарушении прав Горелова О.В., кроме того, разница в измерениях подтверждает колебание уровня воды в озере, изменение расстояния от уреза воды до границ земельного участка ответчика в связи с обстоятельствами, возникшими не по вине ответчика.

Данные обстоятельства подтвердила в настоящем судебном заседании и Глава Кяппесельгского сельского поселения Дубень А.Н., которая сама является местным жителем, проживает в Кяппесельге, общается с местными жителями. Рельеф местности таков, что непосредственно за береговой полосой, прилегающей к земельному участку ответчика, проход вдоль озера Шайдомозеро сужается и закрыт кустарниками и деревьями, однако претензий по данному поводу у Горелова О.В. не имеется. Доводы истца о недостаточности для его прохода имеющегося пространства, составляющего менее 20 метров, являются неубедительными, данные обстоятельства проверялись на местности и имеются все основания считать их неподтвержденными, в материалах дела имеется фототаблица осмотра береговой полосы и производства замеров в ходе выездного судебного заседания.

Утверждения истца о нарушении его прав не основаны на установленных в суде обстоятельствах, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Не имеется оснований считать, что при производстве кадастровых работ кадастровым инженером Медянцевым И.В. были неверно сделаны или искажены замеры, в 2012 году выполненные с соблюдением требований земельного законодательства. Нарушений норм земельного, водного и природоохранного законодательства со стороны Попович Э.М. не установлено, что подтверждается результатами проверки Управления Росреестра от 26.04.2016.

Также суд принимает во внимание решение Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (гражданское дело № ...), которым был удовлетворен иск Администрации Кяппесельского сельского поселения, суд обязал Горелова О.В. освободить земельный участок береговой полосы озера Шайдома, снести самовольные постройки - сарай, навес, бревенчатое строение в ........ По обстоятельствам дела данные самовольные постройки располагались в береговой полосе о. Шайдомозеро, преграждали въезд на территорию береговой зоны, проезд по дороге общего пользования вдоль озера был невозможен.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания недействительным образования земельного участка ответчика, снятия его с кадастрового учета, признания отсутствующим право собственности Попович Э.М. на земельный участок. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Горелову О.В. в полном объеме следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горелову О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017

(01-02.07.2017 – выходные дни)