Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30254/2017 от 25.09.2017

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33а-30254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 2 октября 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 4 августа 2017 г. о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Монолит» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Долиной Т.Г. от 31 мая 2017 г. о принятии результатов оценки товарного знака (знака обслуживания) <данные изъяты> и свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) <данные изъяты>

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 4 августа 2017 г. административное исковое заявление возвращено, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ООО «Монолит» просит отменить определение судьи, принять административный иск к производству.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что оно подписано и подано представителем ООО «Монолит» – адвокатом Феоктистовой Е.А. по доверенности от 16 июня 2017 г., в которой отсутствует специально оговоренное право представителя на подписание административного искового заявления и предъявления его в суд, а также право на осуществление процессуальных действий самостоятельно или с согласия представляемого лица, предусмотренное частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие выводы судьи судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Исходя из требований части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как усматривается из представленного материала, к административному исковому заявлению были приложены копия доверенности от 16 июня 2017 г., выданная генеральным директором ООО «Монолит», в которой он уполномочивает Феоктистовой Е.А. представлять интересы общества с правом подписания исковых и иных заявлений, предъявлять их в суд.

Поскольку в доверенности от 16 июня 2017 г. было указано на подписание представителем исковых и иных заявлений, предъявления их в суд, а не конкретно право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, то данное обстоятельство являлось основанием для оставления административного искового заявления без движения для устранения административным истцом установленного судьей недостатка и представления доверенности соответствующей требованиям пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления.

Из представленного материала усматривается, что административный истец впоследствии предъявил в суд доверенность от 16 июня 2017 г., в которой оговорено право представителя ООО «Монолит» – адвоката Феоктистовой Е.А. на подписание административного искового заявления и предъявления его в суд.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 4 августа 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к производству.

Председательствующий

Судьи