Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19899/2020 от 04.06.2020

№ 2-436/2020

Судья: Никитина С.В. Дело № 33-19899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Городкову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лавровой Ольги Владимировны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Городкову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Городкова А.Н. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>», VIN:<№..>, <...> года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля серия <№..>, находящийся у Городкова А.Н. на праве собственности в счёт погашения задолженности Золотаревой В.А. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № <№..> от 12 ноября 2017 года, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 600000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Лаврова О.В. полагает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения сделки между ней и Городковым А.Н. она действовала добросовестно, автомобиль в обременении не находился. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 12 ноября 2017 года между
ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Золотаревой В.А. был заключен кредитный договор № <№..> на сумму кредита, составляющую 632000 рублей, процентная ставка 23,7% годовых. Срок возврата кредита – 12 ноября 2024 года.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, «<...>», <...> года выпуска, VIN:<№..>.

Залоговая стоимость автомобиля составляла 643500 рублей на дату заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворен. С Золотаревой В.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 695984 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16159 рублей 84 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, VIN:<№..>. Данное решение суда вступило в законную силу.

Как указал в иске истец, указанное решение на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

Согласно договору купли продажи автотранспортного средства от
06 июля 2019 года, между Лавровой О.В. и Городковым А.Н. собственником транспортного средства марки «<...>», является ответчик
Городков А.Н.

Поскольку обязательства по возврату кредита были обеспечены залогом, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором было предусмотрено залоговое движимое имущество. Золотарева В.А. условия договора не выполняла, в связи с чем решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года с нее была взыскана сумма задолженности по договору. Поскольку задолженность Золотарева В.А. не оплачивала, банк обоснованно обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залог.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы в жалобе о добросовестности приобретения Городковым А.Н. спорного автомобиля, об отсутствии обременений и притязаний третьих лиц на него при покупке, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Городков А.Н. имел объективную возможность установить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества. Доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истца суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет оплаты госпошлины.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от
24 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Лавровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.