Определение по делу № 12-172/2020 от 13.07.2020

11MS0018-01-2019-013343-91

Дело №12-172/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шибакова Т.А.,

при секретаре Колотухиной Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвоката Касперавичуса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** дело по жалобе индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** должностное лицо Габов Андрей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Габов А.В. обратился с жалобой в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения; составление протокола об административном правонарушении спустя два месяца с момента его выявления без проведения административного расследования; отсутствие индивидуального предпринимателя Габова А.В. либо уполномоченного его представителя, а также двух понятых при составлении протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от **.**.** и протокола об административном правонарушении от **.**.**; неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд Морохина В.В., сообщившего о факте правонарушения, и Орловой Л.И., участвовавшей в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении от **.**.**.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Габов А.В. участия не принимал, извещен в установленном порядке, его защитник Касперавичус В.И., доводы жалобы поддержал, полагал судебное постановление незаконным и просил его отменить, мотивируя допущенными административным органом нарушениями норм материального и процессуального закона по материалу об административном правонарушении.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав защитника, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, приходу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 названного Федерального закона.

В силу абзаца 3 п.4 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Габова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, послужил выявленный **.**.** в ... факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему помещении закусочной «У Дачи №1» по адресу: г.Сыктывкар, Эжвинские дачи, СНТ «Золотой гребешок», а именно двух жестяных банок пива «Жигули Барное», объемом 0,45 л, крепостью 4,9%, на вынос без вскрытия потребительской тары в нарушение п.4 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16. КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, рапортом от **.**.** о принятии сообщения Морохина В.В. по факту продажи двух банок пива без вскрытия тары в магазине «У дачи» СНТ «Золотой гребешок», объяснениями продавца Татариновой С.Ю. от **.**.** о продаже мужчине двух жестяных банок пива «Жигули барное» без их вскрытия по причине отсутствия возможности их обратно закрыть, объяснениями Морохина В.В. о приобретении двух жестяных банок пива «Жигули барное» у продавца в закусочной «У дачи» и их передаче продавцом без вскрытия тары, кассовыми чеками от **.**.** об оплате двух банок указанного пива, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от **.**.** и фототаблицей, актом изъятия от **.**.** и фототаблицей, телефонограммой от Габова А.В. от **.**.**, не согласного нести ответственность за действия продавца, и иными доказательствами.

Данные доказательства, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины индивидуального предпринимателя Габова А.В., не обеспечившего недопущение реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары (упаковки), в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя Габова А.В. и отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

Подтверждением тому являются показания допрошенного в судебном заседании по инициативе защитника свидетеля Морохина В.В., подтвердившего факт приобретения в помещении закусочной, расположенной в СНТ «Золотой гребешок», двух банок пива, которые продавец передала ему после оплаты товара без вскрытия, обращения в отдел полиции с сообщением о допущенном нарушении в целях реагирования на противоправное поведение.

Данные Морохиным В.В. в суде показания и полученные его объяснения от **.**.** согласуются с объяснениями продавца Татариновой С.Ю. от **.**.**, признавшей факт реализации алкогольной продукции в виде двух жестяных банок пива «Жигули Барное» мужчине с невскрытой тарой и объяснившей свои действия невозможностью закрыть банки обратно.

Поскольку объяснения указанных лиц от **.**.** получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы о несоответствии протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от **.**.**, составленного в отсутствие подтверждения полномочий у продавца Татариновой С.Ю., присутствовавшей в качестве представителя индивидуального предпринимателя Габова А.В. при проведении осмотра помещения закусочной «У Дачи №1», двух понятых либо применения видеозаписи нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст.28.3 этого Кодекса в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Названная норма не устанавливает обязательного участия владельца соответствующего товара.

Частью 2 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу ч.4 ст.27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде и реквизитах документов.

Согласно ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуального предпринимателя либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

Из буквального содержания ст.27.8 КоАП РФ, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник индивидуального предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Таким образом, положения ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ, исходя из превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу, не требуют обеспечения при осмотре и изъятии вещей исключительно присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из протокола осмотра от **.**.**, который производился должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по г.Сыктывкару, осмотр торгового помещения закусочной «У Дачи №1», расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Эжвинские дачи, СНТ «Золотой гребешок», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Габову А.В., был произведен непосредственно после продажи алкогольной продукции - двух жестяных банок пива «Жигули Барное», объемом 0,45 л, крепостью 4,9%, на вынос без вскрытия потребительской тары. При осмотре помещения закусочной и составлении соответствующего протокола присутствовала продавец индивидуального предпринимателя Габова А.В. - Татаринова С.Ю. (в деле представлен трудовой договор от **.**.** на срок до **.**.**), использовалась фотокамера телефона Xiaomi Redmi 5.

В связи с этим соответствующий протокол составлен в присутствии продавца, ею подписан, с применением фотокамеры, в соответствии с требованиями закона.

В жалобе индивидуальный предприниматель Габов А.В., оспаривая постановление в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения, также ссылается на отсутствие административного расследования, составление протокола об административном правонарушении спустя два месяца после события административного правонарушения, тем самым на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от **.**.**, как доказательство, получен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Указание подателя жалобы со ссылкой на показания свидетеля Тебеньковой Е.А. об участии при составлении протокола об административном правонарушении одного понятого вместо двух состоятельным признать нельзя.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен в присутствии двух понятых Орловой Л.И. и Тебеньковой Е.А., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6, п.6 ст.28.2 КоАП РФ, и ответственность по ст.17.7, 17.9 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании Орлова А.Г., участвовавшая в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении от **.**.** пояснила, что подписывала его в отделе полиции, при этом подтвердила нахождение другой женщины в период составления протокола, что согласуется с содержанием протокола, и не противоречит показаниям свидетеля Тебеньковой Е.А., приведенным в обжалуемом судебном постановлении об участии в качестве понятой в связи с неявкой на составление протокола привлекаемого лица, оснований не доверять которым не имеется.

Более того наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно ч.25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу нет.

Нарушение же срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, при этом время было необходимо лишь для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления данного протокола по ранее неизвестному адресу проживания в г.Ухте (л.д. 7, 10), не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса.

Указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые являются допустимыми.

Индивидуальный предприниматель Габов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Действия предпринимателя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Габова А.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Габову А.В. административного наказания в виде административного штрафа мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом примечания к ст.2.4 КоАП РФ, в силу которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем при назначении административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения мировой судья не учел положения ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, п.1 ст.25 Федерального закона №171-ФЗ).

Анализ указанных норм позволяет сделать выводы, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом согласно п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные положения мировым судьей при назначении административного наказания не были приняты во внимание, как и те обстоятельства, что проданная посетителю закусочной «У дачи №1» Морохину В.В. алкогольная продукция - две жестяные банки пива «Жигули Барное», по цене 50 рублей каждая, после ее реализации покупателю и изъятия по акту от **.**.** в силу положений ч.ч. 1 и 3 ст.3.7 КоАП РФ не находилась во владении индивидуального предпринимателя Габова А.В. и не могла быть у него конфискована.

Сам по себе факт реализации с нарушением установленных законом требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не изъятой из оборота и не подпадающей под требования п.1 ст.25 Федерального закона №171-ФЗ не является основанием для ее принудительного изъятия и передачи на уничтожение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения указания на конфискацию предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича изменить, исключить указание о назначении дополнительного административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Шибакова