Решение по делу № 33-1227/2019 от 13.03.2019

Судья Малиновская И.Э. Дело 33-1227/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2019 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Захаровой Т.А. к ОАО «Жилищник», Зубковой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Зубковой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы представителя ответчика Зубковой О.Ю. Силина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Захаровой Т.А. и ее представителя Новикова И.Е., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к Зубковой О.Ю., ЖЭУ № 3 филиалу ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры № ...», в результате залития которой из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей Зубковой О.Ю., повреждена внутренняя отделка помещений ее (истца) квартиры. Факт залития ее квартиры по вине ответчика Зубковой О.Ю. подтверждается актом обследования от 09.07.2018. Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба № № от 17.07.2018, составленному независимым оценщиком ООО «Эксперт- оценка» Атюниным В.В., сумма восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 91007 руб., которые истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика 3857 руб. 50 коп., услуг представителя 10000 руб., по внесению платы за предоставление сведений из ЕГРН 430 руб., по уплате государственной пошлины 2930 руб. 21 коп..

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Зубков Ю.В., произведена замена ненадлежащего ответчика ЖЭУ № 3 на надлежащего ответчика ОАО «Жилищник».

В судебном заседании истец и ее представитель Новиков И.Е. иск поддерживали, указав, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры, который несет бремя надлежащего содержания имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зубковой О.Ю. и представителя ответчика ОАО «Жилищник» Михнова А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михнова А.А. возражал против удовлетворения иска к управляющей компании, вина которой в причинении ущерба истице не установлена, залитие квартиры произошло в результате того, что соседи из квартиры № № забыли закрыть кран горячей воды.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.12.2018 иск Захаровой Т.А. к ответчику Зубковой О.Ю. удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 91007 рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд 4017 руб., по оплате услуг юриста 10000 руб., по уплате госпошлины 2930 руб. 21 коп. В иске к ОАО «Жилищник» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зубкова О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, указав, что выводы суда о размере ущерба основаны на недопустимом доказательстве - отчете ООО «Эксперт- Оценка», в котором отсутствуют сведения об оценщике, его профессиональном образовании, квалификации, сам расчет не содержит перечня необходимых работ и материалов, их стоимость, нет сведений о местах производимых измерений и исследований, отсутствует анализ исходной документации, методы исследований и формула расчетов, не указано с учетом износа или без произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, что может повлечь неосновательное обогащение истицы.

Ответчик Зубкова О.Ю. и представитель ответчика ООО «Жилищник» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, учитывая нормы ч.ч. 3,4 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что истец Захарова Т.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... на основании договора купли- продажи от 03.11.2017.

07.07.2018 в результате залития из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве долевой собственности Зубковой О.Ю. (1/2 доли) и 1/2 доли принадлежала умершему в 2014 году Зубкову Ю.В., квартире истца причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 09.07.2018 сотрудниками ЖЭУ № 3 филиала ОАО «Жилищник» на момент обследования установлено следующее, что в результате залития квартиры 24 из квартиры 28 пострадало: в зале потолки натяжные, прорыв полотна, на стенах отставание обоев от стен с одной стороны на площади 1,5 м х 2,5 м, с другой стороны на площади 0,5 м х 2,5 м, на полу вздутие ламината на всей площади, в спальне на полу вздутие ламината на 1,5 м от стены смежной с залом по всей длине комнаты, на кухне разрыв полотна натяжного потолка, обои отошли от стены на площади 0,4 м х 2,5 м, на кухонном гарнитуре следы залития, на полу вздутие ламината по всей площади, в прихожей вздутие ламината. При осмотре квартиры № № установлено, что ламинат вздулся, водопроводный кран в исправном состоянии.

В соответствии с расчетом № № от 17.07.2018 независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка» Атюнина В.В. в квартире № ... повреждена отделка помещении, с целью восстановительного ремонта требуется: в комнате 18,59 кв.м замена полотна натяжного потолка и обработка от плесени основного потолка на площади 18,59 кв.м, смена обоев на площади 4,64 кв.м, замена панелей ламината на площади 18,59 кв.м; в комнате 10,12 кв.м - замена панелей ламината на площади 10,12 кв.м; в прихожей и коридоре необходимо снятие полотна и обработка средствами от плесени на площади 4,4 кв.м, смена обоев на площади 18,9 кв.м, замена панелей ламината на площади 4,4 кв.м; в кухне требуется замена полотна потолка на площади 6,1 кв.м, смена обоев на площади 21,6 кв.м, замена панелей ламината на площади 6,1 кв.м.

Стоимость возмещения ущерба определена 91007 руб., смета на ремонтно- строительные работы составлена на основании Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001) и Территориальных единичных расценок на ремонтно- строительные работы (ТЕРр-2001), утвержденных и введенные в действие приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр. Расчетные индексы цен на строительно- монтажные и ремонтные работы по Смоленской области применены на 2 квартал 2018 к ценам 2001 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт причинения ответчицей Зубковой О.Ю. ущерба имуществу Захаровой Т.А. подтвержден представленными доказательствами и ответчицей не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 91007 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку с учетом норм ст.210, 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, Зубкова О.Ю. как собственник жилого помещения обязана была следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зубковой О.Ю. сводятся к тому, что суд, разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, необоснованно принял во внимание расчет № 124/18 от 17.07.2018 независимого оценщика ООО «Эксперт- Оценка» Атюнина В.В.

Давая оценку относимости, допустимости и достоверности указанного расчета, как доказательства, подтверждающего реальный размер ущерба, причиненного квартире истицы, судебная коллегия, отмечает, что его содержание не противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам, в нем содержатся исходные данные, использованные при его составлении, расчетные индексы на строительно- монтажные ремонтные работы по Смоленской области применены на второй квартал 2018 к ценам 2001 года и завышенными не являются, данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Оценка ущерба произведена после непосредственного осмотра квартиры, анализа фактического состояния каждого помещения в ней, заключение составлено со ссылкой на нормативно-технические акты.

Наличие у оценщика необходимых специальных познаний для составления подобных расчетов подтверждается представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции оригиналом технического расчета стоимости возмещения ущерба, к которому приложены документы о прохождении Атюниным В.В. обучения по программе «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений», «Сметное дело в строительстве» квалификация «Сметчик».

Доводы в апелляционной жалобе ответчика Зубковой О.Ю. и ее представителя Силина А.А. в суде апелляционной инстанции относительно оспаривания ряда указанных в расчете работ и объема используемых материалов не могут быть приняты как обоснованные, поскольку замена обоев или ламината не может производиться только в месте установления дефектов, так как каждая партия изготавливаемого отделочного материала индивидуальна и может не соответствовать по тем или иным параметрам ранее выпущенной партии, в таком случае при комбинировании двух разных партий таких материалов при проведении ремонта, возможно не достичь того качества и эстетики, которое было достигнуто при проведении ремонта стройматериалами из одной партии.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, отделочные материалы в квартире его доверительницы не имели износа, поскольку ремонт производился прежним собственником перед продажей квартиры незадолго до залития.

Увеличение объема повреждений отделочных материалов под воздействием воды в период времени между первоначальным обследованием 09.07.2018 квартиры истицы сотрудниками управляющей компании и осмотром квартиры независимым оценщиком 17.07.2018, допустимо.

Кроме того, ответчик Зубкова О.Ю. каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного расчета о стоимости причиненного ущерба, не представила ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции, иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истицы в апелляционной жалобе не указала.

Из материалов дела усматривается, что ответчица в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, с целью обеспечения возможности участия в судебном заседании четыре раза извещалась судом по адресу места регистрации: ..., однако корреспонденция возвратилась неполученной в связи с истечением срока хранения.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда принимать меры для обеспечения явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, указанные лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Само по себе неисследование судом первой инстанции возражений и доказательств ответчика, которые она намеревалась предоставить, не является основанием усомниться в правильности выводов суда и не может повлечь отмену решения суда при условии полноты установления юридически значимых обстоятельств. Обстоятельств того, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы привело к неправильному разрешению спора по существу, не установлено.

Таким образом, доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Расходы истицы по оплате предоставления сведений из ЕГРН, услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, учитывая разъяснения, приведенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещены истице как судебные издержки.

Относительно разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зубковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи