Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 (1-149/2017;) от 21.12.2017

                                                                                                                            Дело № 1 – 13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области                                                                        07 марта 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретарях Черенцовой Л.П., Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Филиппова Н.Е.,

подсудимого Микаилова Р.Г.,

защитника – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Микаилова Р.Г., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в»      ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.

содержащегося по данному уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Микаилов Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Микаилов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих К.О.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшей продажи и получения личной материальной выгоды, действуя тайно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, взял руками из бумажного свертка, лежащего на телевизоре, находящегося в комнате указанной квартиры, принадлежащую К.О.А. пару серег из золота <данные изъяты> пробы, общим весом <данные изъяты> грамма, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитил, принадлежащее К.О.А. имущество, а именно пару серег из золота <данные изъяты> пробы, общим весом <данные изъяты> грамма, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Микаилов Р.Г. с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Микаиловым Р.Г. в присутствии защитника – адвоката Герасимова В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Микаилов Р.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Герасимов В.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая К.О.А. в своем заявлении против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Филиппов Н.Е., согласившись с квалификацией органами предварительного следствия действий Микаилова Р.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый             Микаилов Р.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Микаилова Р.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Микаилову Р.Г. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Микаилов Р.Г. признал вину, раскаялся в содеянном, состоит в фактических семейных отношениях, имеет временные заработки, знакомыми и по месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Микаилова Р.Г. суд в соответствии с п. «г»    ч. 1 ст. 61 УК РФ – признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1                 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Микаилов Р.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, будучи ранее дважды судим за совершение преступлений, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск.

Согласно информации Стрежевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, в период испытательного срока по обоим приговорам Микаилов Р.Г. зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно допускал нарушения, в связи с чем испытательный срок продлялся.

Микаилов Р.Г. по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога ввиду алкогольной зависимости.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, его совершение в период испытательного срока по двум приговорам, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Микаилову Р.Г. наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

С учетом личности виновного, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, направленного против собственности, в период испытательного срока по двум приговорам, а также личности виновного, ранее судимого, имеющего отрицательные характеристики, скрывшегося от суда, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Микаилову Р.Г. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом К.О.А. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к Микаилову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В своем заявлении К.О.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик Микаилов Р.Г. заявленные истцом требования о взыскании суммы в возмещение материального ущерба признал полностью.

Исследовав доводы гражданского истца, заслушав гражданского ответчика, а также материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что действиями подсудимого, выразившимися в хищении серег из золота на сумму <данные изъяты> рублей, истцу К.О.А. причинен материальный ущерб. Обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на его причинителя – Микаилова Р.Г., вина которого в причинении материального ущерба судом установлена и Микаиловым Р.Г. не оспаривается.

С учетом изложенного, подтверждения факта ущерба и его размера, суд считает правильным и справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца полностью и взыскать в пользу К.О.А. с Микаилова Р.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для сохранения ему условного осуждения не имеется. В связи с чем считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Микаилову Р.Г. условное осуждение по указанным приговорам и назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в качестве защитника Микаилова Р.Г. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микаилова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет              лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Микаилову Р.Г. условное осуждение, назначенное по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Микаилову Р.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Микаилову Р.Г. исчислять с 07 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Микаилова Р.Г. время его задержания и содержания под стражей с 10.02.2018 по 06.03.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении Микаилова Р.Г. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.О.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Микаилова Р.Г. в пользу потерпевшей К.О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. за оказание юридической помощи Микаилову Р.Г. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                        (подпись)                                              Ю.В. Кириллова

Верно

Судья                                                                                                                       Ю.В. Кириллова