Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13674/2015 от 10.06.2015

Судья – Артюхова А.А. Дело № 33-13674/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемьева Е.В. по доверенности Дюрягиной Л.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в суд с иском к Артемьеву Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия, ссылаясь на то, что 21 июля 2009 года, с учетом договора уступки права от 22 мая 2012 года, между истцом (застройщик) и Артемьевым Е.В. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить в <...> в жилом комплексе «Новый Город» по ул. <...>, на земельном участке, многоквартирный жилой дом Литер 11 и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру, общей площадью с холодными помещениями 42,01 кв.метров, общей площадью 40,19 кв.метров, жилой площадью 17,37 кв.метров, расположенную на 6 этаже в 4 подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Истец свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома исполнил, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16 марта 2012 года и односторонним актом передачи имущества от 15 ноября 2012 года. После присвоения административного адреса объекту завершенного строительства был присвоен адрес – <...>, а квартире ответчика - № 390. Вместе с тем, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору участия в строительстве жилого дома от 21 июля 2009 года с учетом договора уступки права от 22 мая 2012 года. В соответствии с условиями договора дольщик обязался уплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях договора и принять квартиру от застройщика в установленный договором срок. Стороны договорились о следующем порядке окончательных расчетов: если по результату технической инвентаризации объекта общая площадь квартиры окажется больше площади, оговоренной в договоре и Приложении № 1 к нему, дольщик обязан в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика оплатить площади по средневзвешенной цене долевых взносов за 1 кв.метр. На основании экспликации технического паспорта квартиры № 390 в доме <...> после обмеров БТИ общая площадь спорной квартиры с холодными помещениями составила 42,95 кв.метров, что составляет неоплаченным 0,94 кв.метров, в сумме <...> копеек. Неустойка составила <...> копейки. Указанные денежные средства истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Артемьева Е.В. по доверенности Дюрягина Л.Б. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года исковые требования ООО СИК «Девелопмент-Юг» удовлетворены частично: суд взыскал с Артемьева Е.В. денежную сумму по договору уступки права от 22 мая 2012 года к договору долевого участия от 21 июля 2009 года в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Артемьева Е.В. по доверенности Дюрягина Л.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, а также представитель ответчика Артемьева Е.В. по доверенности Дюрягина Л.Б., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Артемьева Е.В. по доверенности Дюрягину Л.Б., просившую об отмене решения суда, а также представителя истца ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Артемьевым Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 21 июля 2009 года с учетом договора уступки права от 22 мая 2012 года.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить в <...> в жилом комплексе «Новый Город» по ул. <...>, на земельном участке, многоквартирный жилой дом, Литер 11 и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру, общей площадью с холодными помещениями 42,01 кв.метров, общей площадью 40,19 кв.метров, жилой площадью 17,37 кв.метров, расположенную на 6 этаже в 4 подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Истец свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома исполнил, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16 марта 2012 года и односторонним актом передачи имущества от 15 ноября 2012 года.

После присвоения административного адреса объекту завершенного строительства был присвоен адрес – <...>, а квартире ответчика - № 390.

15 ноября 2012 года ООО СИК «Девелопмент-Юг» составило односторонний акт передачи квартиры № 390 в доме по ул. им. <...>, общей площадью с холодными помещениями 44,80 кв.метров.

В соответствии с п. 2.2.1 договора дольщик обязался уплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях договора и принять квартиру от застройщика в установленный договором срок.

Согласно п. 3.3 договора стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах общей площади квартиры по проектной документации, которая взята сторонами за основу для расчетов по настоящему договору, и фактической общей площадью квартиры, которая установлена БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию по результатам технической инвентаризации объекта. В связи с чем, стороны договорились о следующем порядке окончательных расчетов: если по результату технической инвентаризации объекта общая площадь квартиры окажется больше площади, оговоренной в договоре и Приложении № 1 к нему, дольщик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика оплатить площади по средневзвешенной цене долевых взносов за 1 кв.метр.

На основании экспликации технического паспорта квартиры № 390 в доме № <...> после обмеров БТИ общая площадь спорной квартиры с холодными помещениями составила 42,95 кв.метров, что составляет неоплаченным 0,94 кв.метров, в сумме <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения п. 3.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21 июля 2009 года с учетом договора уступки права от 22 мая 2012 года, а также не представлено альтернативного расчета задолженности.

Суд установил, что Артемьев Е.В. имеет задолженность перед ООО СИК «Девелопмент-Юг» в размере <...> копеек.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании указанной суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора долевого участия, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

22 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере <...> копеек, которую Артемьев Е.В. оставил без удовлетворения.

Таким образом, ООО СИК «Девелопмент-Юг» надлежащим образом исполнило положения п.п. 3.3 и 11.5 договора и уведомило ответчика об увеличении площади жилого помещения по результатам технической инвентаризации объекта.

Из искового заявления следует, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Посчитав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик согласовал уступку без перевода долга и выдал справку об оплате суммы долевого взноса в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования от 22 мая 2012 года Н.З. (цедент) произвел оплату долевого взноса в размере <...> копейки, что соответствует условиям п. 3.1 договора.

22 мая 2012 года в целях государственной регистрации договора уступки прав требований между Артемьевым Е.В. и Н.З. ООО СИК «Девелопмент-Юг» выдало справку об уплате долевого взноса в размере <...> копейки за однокомнатную квартиру со строительным <...> общей площадью с холодными помещениями 42,01 кв.метров.

При подготовке технического плана на квартиру органами КУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару использовались данные по состоянию на 01 февраля 2012 года, технический паспорт был изготовлен 09 июня 2012 года, выдан истцу 25 июня 2012 года.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что застройщик на момент подписания договора уступки прав требований (22 мая 2012 года) знал об увеличившейся площади жилого помещения и об обязанности цедента (Н.З.) оплатить разницу площадей помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Застройщик об изменении фактической площади жилого помещения узнал 25 июня 2012 года при получении технического паспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре стороны не предусмотрели порядок изменения цены долевого взноса также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 договора стороны определили при его заключении порядок формирования цены договора и порядок ее оплаты с учетом проектной площади, которая взята за основу для расчетов и фактической площади объекта долевого строительства, которая должна быть установлена БТИ после сдачи дома в эксплуатацию.

Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны при подписании и заключении договора определили механизм изменения цены сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что лоджия в собственность ответчика не передана и ее площадь относится к составу общего имущества дома, площадь лоджии включается в сумму общей площади квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Как усматривается из экспликации технического паспорта и поэтажного плана к договору долевого участия, лоджия, пристроенная к наружной стене многоквартирного дома, имеет единственный доступ из квартиры №390 и предназначена для обслуживания единственной квартиры в целях удовлетворения бытовых нужд собственника – Артемьева Е.В. Отнесение данной лоджии к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома противоречит требованиям ст. 290 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к возникшим отношениям по оплате стоимости долевого взноса основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о фактической площади квартиры из технической документации, полученной представителем застройщика 25 июня 2012 года, следовательно, ООО СИК «Девелопмент-Юг» правомерно подало заявление в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то есть в срок до 26 июня 2015 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО СИК «Девелопмент-Юг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>