Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по делу № 33-50197/2023 от 24.10.2023

Судья: фио                      Дело № 33-50197/2023 (II инстанция)

                                                                            № 2-0433/2022 (I инстанция)

                                                                          УИД 77RS0024-02-2021-005740-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой Елены Николаевны на решение Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к Лазаревой Елене Николаевне об обязании восстановить конструктив стены материалами согласно проектной документации дома, восстановить декоративное покрытие кровли, восстановить гидроизоляционный слой кровли согласно проектной документации, – удовлетворить частично.

Обязать Лазареву Елену Николаевну восстановить конструктив стены (в комнате площадью 29,3 кв.м) правое окно (ближайшее к адрес) в квартире 846 по адресу: адрес, материалами согласно проектной документации дома.

В остальной части требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Лазаревой Е.Н. об обязании восстановить конструктив стены материалами согласно проектной документации дома, восстановить декоративное покрытие кровли, восстановить гидроизоляционный слой кровли согласно проектной документации, мотивируя свои требования тем, что собственник квартиры, находящейся по адресу: адрес, - ответчик Лазарева Е.Н., произвела демонтаж участка наружной  стены под оконным блоком в одной из комнат указанной квартиры, оконный проем увеличен за счет частичного демонтажа кирпичной кладки наружной стены, кроме того, нарушен гидроизоляционный слой кровли встроенно-пристроенной части здания. По данному факту составлен акт осмотра 12.08.2020г., а затем10.10.2021г., согласно которого произведено обследование квартиры ответчика и выявлено, что демонтированный участок перекрыт фальшпанелями из деревянных конструкций, декоративное покрытие кровли заменено на плиточное покрытие, однако, ответчик не в полной мере восстановил первоначальное состояние общего имущества дома (фасада, кровли пристройки), остается угроза разрушения фасада и кровли пристройки как  угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жителей указанного дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений позиции судебного эксперта, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что переустройство было восстановлено, кровля не нарушена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лазарева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем (или) установленного н нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вид фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п.п. 1.7.2.).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.п.1.7.3.).

Лицо, допустившее самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.п.1.7.4.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Лазарева Е.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 201,6 кв.м., этаж 3, находящейся по адресу: адрес, строен. 1, кв. 846.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является ООО «ПИК-Комфорт».

12.08.2020 г. представителями управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт, согласно которому при осмотре дома 7 стр.1 (подъезд 21) по адрес в адрес выявлен факт демонтажа участка наружной стены под оконным блоком в одной из комнат квартиры 846; при визуальном осмотре оконного проема установлено, что увеличена его высота за счет частичного демонтажа кирпичной кладки наружной стена, также нарушен гидроизоляционный слой кровли встроено-пристроенной части здания.

Уведомлением от 12.08.2020 г. ответчику предложено до 22.08.2020 г. выполнить восстановление поврежденного участка наружной стены, а также восстановить гидроизоляционное покрытие кровли, восстановительные работы необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией.

Ответчик в качестве ответа на указанное уведомление указал, что регламент на оформление выполненных работ отсутствуют, в связи с чем предоставить документацию по согласованию перепланировки невозможно.

27.08.2020г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости восстановительных работ, а также о проведении обследования на предмет проведенных восстановительных работ и по результату будет составлен акт.

31.08.2020г. истцом составлен акт о том, что 31.08.2020г. в 10:00 по адресу: адрес проведено обследование на предмет восстановления оконного проема в одной из комнат квартиры № 846. Доступ в жилое помещение не представлен в виду отсутствия собственника жилого помещения. При визуальном осмотре оконного проема с улицы (из подъезда № 1) установлено, что работы по восстановлению оконного проема согласно проектной документации собственником жилого помещения № 846 не выполнены.

В соответствии с актом обследования от 13.01.2021 г. установлено, что демонтированная часть оконного подоконника с фрагментом стены не восстановлена; вместо окна в проеме установлена входная дверь; проем стены заложен красным кирпичом без стяжки в один слой со стороны квартиры собственника, с наружной стороны проем заделан деревянной конструкцией обитой листами ДВП, на который набит слой гидроизоляции; пристенный парапет закрыт листом листового железа; конструктов стены согласно проекта не восстановлен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что фасад стены дома восстановлен полностью, претензии истца не обоснованы.

На основании ходатайства представителя истца определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертов».

Согласно выводам Заключения экспертов № 135-М-СТЭ (Судебная строительная экспертиза) от 16.06.2022г. года:

- целостность фасада здания, относящегося к квартире 846 по адресу: адрес, нарушена;

-состояние стены и окна (при входе в комнату площадью 29,3 кв.м, правое окно (ближайшее к адрес) в квартире 846 по адресу: адрес, принадлежащее Лазаревой Е.Н., не соответствует рабочей проектно-технической документации дома, а также поэтажному плату БТИ Зак. № 24 10 302361 от 25.02.2014 года;

-  гидроизоляционный слой декоративного покрытия кровли пристройки не нарушен. Гидроизоляционный слой покрытия стены здания по адресу: адрес, нарушен;

- восстановление гидроизоляционного слоя декоративного покрытия стены здания необходимо, такая необходимость возникла после совершения демонтажа наружной стены здания для установки входной двери на место оконного проема, восстановление гидроизоляционного слоя декоративного покрытия кровли не требуется;

- для восстановления стены и окна в вышеуказанной квартире по адресу: адрес, согласно проектно-технической документации необходимо произвести восстановительные работы:

        - демонтаж существующего дверного блока входной двери;

        - демонтаж существующей         кирпичной кладки части стены проема;

        - очистка и разметка поверхности проема наружной стены;

        - монтаж кирпичной кладки стены толщиной 250 мм;

        - монтаж оконного блока с подоконником;

        - монтаж утеплителя мин.ватного толщиной 100 мм;

        - монтаж утеплителя мин.ватного толщиной 40 мм;

        - кладка из кирпича толщиной 120 мм;

        - штукатурка кирпичной стены (внутри помещения);

        - монтаж оконного отлива и нащельников фасадных.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио дал исчерпывающие ответы, пояснив, что, хотя натурный осмотр проводился только экспертом фио, над заключением работали все эксперты, подписавшие его, третий эксперт проверял документацию на актуальность.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует действующему законодательству, оснований для недоверия указному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованно, последовательно, не содержат неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона, а потому может быть положен в основу решения суда.

При этом возражения представителя ответчика и ходатайство о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отклонил, признав их не состоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Лазареву Е.Н. обязанности восстановить конструктив стены (в комнате площадью 29,3 кв.м) правое окно (ближайшее к адрес) в квартире 846 по адресу: адрес, материалами согласно проектной документации дома, при этом не находя оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению декоративного покрытия кровли, восстановлении  гидроизоляционного слоя кровли, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение требования в данной части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не назначил повторную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертов» недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, которые опровергают выводы судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: