Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29495/2016 от 29.07.2016

Судья: фио

Дело № 33-29495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчиков фио, фио, фио, их представителя по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио, фио, фио в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3839/2015 по иску фио к фио, фио, фио, фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу дата решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Из текста данного судебного решения следует, что при рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой ответчиками нотариально удостоверенных доверенностей на имя фио не заявлялся и судом не рассматривался.

В настоящее время фио, фио, фио обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по нотариальному удостоверению выданных ими на имя фио на представление их интересов в суде доверенностей, за каждую из которых ими оплачено нотариусу по сумма

В судебное заседание суда первой инстанции фио, фио и фио не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенностям фио (л.д.34-36), поддержавшего доводы заявления в полном объеме и пояснившего, что ответчики воспользовались правом иметь при разрешении заявленного спора представителя, который действовал по доверенностям, нотариально удостоверенным исключительно для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец фио и его представители по доверенностям фио, фио в суде возражали относительно заявления, обратив внимание на то, что доверенности на имя фио ответчиками выданы на длительный срок, без указания об участии в конкретном деле.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики фио, фио, фио и их представитель по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки представленным копиям и оригиналам квитанций об оплате удостоверения доверенностей ответчиков, оформленных до проведения досудебной подготовки дела к рассмотрению; материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ответчиков использовал данные доверенности при рассмотрении иных гражданских, уголовных, административных дел; выводы суда являются предположительными.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив приведённые выше доводы частной жалобы ответчиков и их представителя, приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от дата по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая фио, фио, фио во взыскании в их пользу расходов, понесенных ими на оплату нотариально удостоверенных доверенностей на имя представителя фио, суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доверенности от дата и от дата выданы не только для участия названного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и для участия в неопределенных гражданских, административных делах и для представления интересов в иных (кроме судебных) органах и организациях.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на то, что из вышеприведенных доверенностей не усматривается, что они выданы ответчиками для представления их интересов при рассмотрении конкретного гражданского дела № 2-3839\2015, находящегося в производстве Зеленоградского районного суда адрес, по иску фио к фио, фио, фио, фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, сроки действия данных доверенностей длительные: один год от фио и на три года от фио и фио, круг полномочий представителя не ограничен представлением их интересов в суде, включает в себя также представительство в иных государственных органах, государственных и негосударственных учреждениях, организациях, правоохранительных органах.

При этом, сам по себе факт подтверждения ответчиками несения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей справкой и квитанциями нотариуса не свидетельствует применительно к изложенному о неверности вывода суда, тогда как они соответствуют руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1, изложенным в пункте 2, и согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, доводы авторов частной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

По мнению судебной коллегии, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчиков и их представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, фио, фио, их представителя по доверенности фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: