Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2015 ~ М-3476/2015 от 18.06.2015

Дело №2-4352/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Стебаковой Г.В., действующей на основании

доверенности, ответчика Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Артеменко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Артеменко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Артеменко С.А. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 15,3% годовых. Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства в требуемом размере были предоставлены заемщику, который, в свою очередь, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. В виду изложенного, обстоятельств того, что Артеменко С.А. требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца ОАО (Наименование1) Стебакова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.33), доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Артеменко С.А. против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор (№) в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,30% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Величина ежемесячного аннуитетного платежа для Артеменко С.А. составила <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом последний платеж, составляющий <данные изъяты> руб. подлежал внесению (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-23).

Согласно указанному выше кредитному договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (№), открытый в филиале кредитора (№) (Наименование1) (п.1.1. кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.2.1. кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1., 3.2. кредитного договора).

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствующей очередности, определенной п.3.12 кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив, по заявлению ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20) на его счет (№) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.25). Дополнительным соглашением (№) к договору (№) о вкладе (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) определено, что вкладчик поручает Банку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно каждого 23 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д.24).

Факт исполнения Банком своих обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.4.3.3. кредитного договора ответчик Артеменко С.А. обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Кроме того, заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день (п.4.3.6. договора).

Согласно истории операций по договору ответчиком обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности исполняются ненадлежащим образом (л.д.26).

Согласно условиям кредитного договора, а именно п.4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.18). До настоящего времени ответчиком обязанность по оплате задолженности не исполнена.

Истцом представлен суду расчет задолженности Артеменко С.А. по кредитному договору (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из следующих составляющих:

<данные изъяты>. просроченный основной долг;

<данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг;

<данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты (л.д.28-31).

В судебном заседании ответчик факт заключения договора и получения <данные изъяты>. не оспорил, при этом пояснил, что в ОАО (Наименование1) имеет несколько кредитных обязательств. (ДД.ММ.ГГГГ) он имел намерение полностью погасить задолженность по спорному договору, но сотрудником Банка, без его на то согласия и поручения, денежные средства были перечислены ошибочно в счет погашения иной задолженности по другому кредитному договору. В связи с изложенным Артеменко С.А. считает, что обязательства по погашению задолженности были нарушены не по его вине, остаток задолженности не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Артеменко С.А. не представил суду доказательств, подтверждающих его поручение Банку направить 13.11.2014г. денежные средства на погашение задолженности по спорному договору. Ответчик пояснил, что при получении денег сотрудник Банка выдавал ему чек, в котором не было указано на внесение средств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), но данные действия он не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Поскольку само по себе внесение наличных средств либо пополнение банковского счета в безналичном порядке не является распоряжением клиента о перечислении каких либо сумм, при этом между кредитором и заемщиками не согласовывалось условие о том, что все поступающие средства на банковские счета заемщика будут в первую очередь направляться на погашение задолженности по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), то у Банка не было обязанности совершать такие действия.

В связи с изложенным требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. и штрафных санкций обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем сумму неустойки по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в указанном размере суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд приходит к такому выводу, учитывая достаточно высокий процент неустойки, применяемый за каждый день просрочки, длительность неисполнения обязательств, предшествующих дню обращения с настоящим иском. В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить в данном случае сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты>, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)л.д. 6). Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном размере, то есть <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества (Наименование1) к Артеменко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко С. А. в пользу Открытого акционерного общества (Наименование1) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)