Решение по делу № 2-4264/2014 ~ М-4269/2014 от 24.07.2014

Дело №2-4264/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 г.                                  г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Федорова С.В.,

представителя ответчика Чернышовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова СМ к страховому открытому акционерному обществу «В», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамедов С.М.о. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «В», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что между ним и СОАО «В был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по риску КАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис №№ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1 039 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на АЗС на <адрес> на АЗС в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя Кочеткова В.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Мамедова Н.С.о., принадлежащей на праве собственности Мамедову С.М.о.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., был признан водитель марки <данные изъяты> Кочетков В.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП истец был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в компании ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно представленного истцом экспертному заключению №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Регион-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 333 529,98 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил Мамедов С.М.о., просит суд в взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 333 529,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец Мамедов С.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Федоров С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО В» Чернышова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что между Мамедовым С.М.о. и СОАО «В» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по риску КАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис №№ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой в размере 1 039 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на АЗС на <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя Кочеткова В.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Мамедова Н.С.о., принадлежащей на праве собственности Мамедову С.М.о.

Виновником ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель марки <данные изъяты> Кочетков В.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно представленного истцом экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Регион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила в размере 333 529,98 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 260 726 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 36 265 руб., всего – 296 991 руб.

Суд взял за основу настоящего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования, страховщик СОАО «В» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что СОАО «В» выплатило истцу в добровольном порядке денежную сумму в размере 296991 руб., из расчета 260726 руб. – сумма страхового возмещения, 36265 руб. – величина утраты товарной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещении и величины утраты товарной стоимости не имеется.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., исходя из расчета: (1 000 руб./2)

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика – СОАО «В в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя требуемый размер 15000 руб. чрезмерно завышенным.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 200 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Кроме того, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «П» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В» в пользу Мамедова СМ компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего - 20700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В» в пользу ООО «П» денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: