Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2011 ~ М-2075/2011 от 21.09.2011

                Р Е Ш Е Н И Е             подлинник

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 г..                                 Г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи            Ю.В. Глущенко,

При секретаре                            В.В. Гаврилица,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

                У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору займа передал ФИО3 100000 рублей в долг. ФИО2 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору займа 400000 рублей и 250000 рублей. В подтверждение заключения договоров займа ФИО3 написал расписки о том, что он занимает указанные суммы. Обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ФИО3 не исполнил свои обязательства по договорам займа, поэтому просят взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

    В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО2, а также их представитель ФИО6 исковые требования поддержали, дополнили требованием об обращении взыскания на задолженность ООО «Арт-Тел» перед ответчиком ФИО3 по обязательствам, связанным с оплатой приобретенного у ответчика производственного оборудования пояснили суду, что ФИО3 просил поддержать его бизнес, говорил, что у него крупные долги, а так как они проживали в одном доме, они согласились ему помочь, в связи с чем заняли ему данные суммы. ФИО3 обещал в течение года возвратить заемные средства, однако не исполнил обещания.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что он имел свой бизнес по производству пластиковых окон. В 2010 г. у него возникли крупные долговые обязательства, в связи с чем он не мог выкупить свой бизнес обратно и попросил ФИО9 и ФИО1 ему помочь. Они согласились вкладывать деньги в его фирму, передали ему 300000 рублей на погашение долгов, а остальные деньги они вкладывали в восстановление бизнеса. Затем они заставили его написать расписки на те суммы, которые вложили в его бизнес. Действительно, фактически деньги истцы действительно вкладывали, однако, он полагает, что ничего им не должен, так как это было их добровольное решение поддержать его бизнес.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Подстречным Е.Н., ФИО7 и ФИО3 были заключены договоры займа, согласно которым ФИО8 передал взаймы ФИО3 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 передал ФИО3 400000 рублей и 250000 рублей взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения данных договором ответчиком ФИО3 были написаны расписки на указанные суммы.

    Суд полагает, что истцами доказан факт передачи ответчику данных денежных средств. Доводы ФИО3 о том, что ему деньги не передавались, суд считает несостоятельными, поскольку конкретного объяснения, для чего он давал данные расписки истцам, от ответчика не последовало. Кроме того, ответчик не отрицает, что фактически данные денежные средства были вложены Подстречным и ФИО9 в восстановление его бизнеса по производству пластиковых окон. Сам ответчик поясняет, что деньги истицы вкладывали добровольно, чтобы впоследствии иметь долю от прибыли в бизнесе.

    Суду представляется неубедительным довод ответчика о том, что истцы действовали на свой страх и риск, вкладывая деньги в данный бизнес, поскольку никакого имущества на их имя ФИО3 не переписывал, финансовые отношения между сторонами подтверждаются только выданными расписками.

    Пояснения ответчика о том, что ФИО8 и ФИО9 оказывали на него моральное давление для написания данных расписок, также ничем не подтверждаются. Сам ответчик пояснил, что в милицию по данному факту он не обращался, следовательно, его утверждения о применении к нему давления являются голословными.

    Расписки о займе денежных средств написаны ФИО3 собственноручно, до настоящего времени сумму долга он истцам не возвратил, в связи с чем суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

    Судебные расходы по данному делу в виде возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

    Требование об обращении взыскания по требованиям ФИО9 на задолженность ООО «Арт-Тел» перед ФИО3 по обязательствам, связанным с оплатой приобретенного у ответчика производственного оборудования на сумму 300000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Арт-Тел» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того в данное время невозможно определить состав переданного «Арт-Тел» имущества и его точную стоимость, в связи с чем невозможно обратить взыскание на долговые обязательства третьих лиц перед ответчиком.

На основании ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100000 рублей, 3200 рублей – возврат государственной пошлины, в пользу ФИО2 – 650000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в красноярский крайсуд через Канский горсуд с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                    Глущенко Ю.В.