Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-825/2021 от 12.02.2021

Судья: Моховой М.Б. Дело №12-825/2021

Определение

«15» февраля 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника Клименко Сергея Алексеевича, по ордеру № <...> адвоката ФТЕ на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Климова Сергея Алексеевича,

установил:

постановлением от 03.02.2021 года судьи Ленинского районного суда г.Краснодара гражданин Климов С.А., <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Клименко Сергея Алексеевича, по ордеру № <...> адвокат ФТЕ просит отменить постановление судьи от 01.02.2021 года, полагая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

По материалам дела жалоба на постановление судьи от 03 февраля 2021 года подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара адвокатом ФТЕ., действующим на основании ордера № <...> от 09 февраля 2021 года, но в интересах некого Клименко Сергея Алексеевича.

Между тем ордер, подтверждающий полномочия на защиту интересов Климова Сергея Алексеевича, как лица привлекаемого к административной ответственности по данному делу и в интересах которого якобы должен был бы действовать адвокат, в материалы дела не представлен.

В имеющемся же ордере отражены полномочия адвоката ФТЕ на защиту интересов гражданина Клименко С.А., то есть лица, не имеющего отношения к данному делу об административном правонарушении в отношении гражданина Климова С.А. по части 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в соответствии с имеющимся в материалах дела ордером № <...> от 09 февраля 2021 года, адвокат ФТЕ не наделен полномочиями по представлению интересов гражданина Климова С.А., в том числе на подписание и подачу жалоб в интересах лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, по тексту жалобы (л.д. 28-32) указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности является Клименко Сергей Алексеевич, тогда как фактически к административной ответственности по данному делу привлечен Климов Сергей Алексеевич, что следует из протокола об административном правонарушении № <...> года и оспариваемого постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года и других материалов дела.

В тексте жалобы, поданной защитником, указывается адрес месту жительства подзащитного лица Клименко С.А., совершенно отличающийся от месту жительства гражданина Климова С.А..

Также и текста жалобы следует, что защитником оспаривается судебный акт от 01 февраля 2021 года, тогда как по материалам дела постановление судьи вынесено в отношении гражданина Климова С.А. - 03 февраля 2021 года.

Таким образом, следует сделать вывод, что жалоба защитником подана в интересах другого лица (Клименко С.А.), а не гражданина Климова С.А. привлеченного к административной ответственности по данному административному делу.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (адвокатом ФТЕ по ордеру в отношении другого лица, а не гражданина Климова С.А.), в отношении иного процессуального документа, судья краевого суда приходит к выводу о необходимости ее возвращении без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

жалобу защитника Клименко Сергея Алексеевича, по ордеру № <...> адвоката ФТЕ на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Климова Сергея Алексеевича, возвратить без рассмотрения.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

краевого суда                                 Пегушин В.Г.