Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2021 (2-2917/2020;) ~ М-2829/2020 от 07.12.2020

УИД 63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

с участием представителя истца Матрохина Р.В.,

представителя ответчика Неретиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Суворова А. С. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.С. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская Т. К.» (АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он приобрел у ответчика смартфон Apple XR 64GB, imei № стоимостью 45990 руб., гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект: проблемы с камерой, периодически не работает камера, появляется черный экран.

15.07.2020г. истец обратился к ответчику по его юридическому адресу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 20.07.2020г.

В ответе от 21.07.2020г. истцу предложили предоставить товар для проведения проверки качества по месту заключения договора купли-продажи с последующей передачей в АСЦ. Учитывая, что товар находится на гарантии, истец обратился для проведения проверки качества непосредственно сразу в АСЦ Apple ООО «Полифорт» по адресу: <адрес>.

В результате проверки качества товара выраженной в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек, заявленный дефект не обнаружен (результат от 11.09.2020г.).

С результатом проверки качества истец не согласился, дефект продолжает проявляться.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2020г.;

2. Взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара – 45990 руб.;

- расходы на проведение проверки качества – 3000 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 31.07.2020г. по 24.05.2021г. – 136590,30 руб.;

- компенсацию морального вреда - 7000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- почтовые расходы – 519,64 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.;

- расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы – 15000 руб.;

- неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (459,90 руб.) от цены товара 45 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Не согласился с доводами ответчика о том, что дефект в товаре проявился по истечении 15 дней, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела. Выводы судебной экспертизы подтверждают наличие в товаре производственного недостатка, представил письменную позицию по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что ответчик от исполнения требований истца не уклонялся, предложил представить товар на проверку качества. Истец самостоятельно обратился в ООО «Полифорт», о чем ответчику не было известно до получения копии искового заявления, не было известно о результатах проведенной проверки качества. Таким образом, у ответчика по независящим от него причинам до обращения истца в суд не было возможности провести проверку качества товара, убедиться в наличии недостатка и добровольно удовлетворить требования истца. Полагают, что факт обнаружения недостатка товара до истечения 15-дневного срока не подтвержден, а выявленный недостаток в товаре не является существенным. Учитывая, что ответчик от исполнения требований истца не уклонялся, а истец, по мнению ответчика, допустил злоупотребление правом, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, при этом просила, в случае их взыскания, снизить размер штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, как и требования о взыскании расходов на проведение проверки качества товара. В случае удовлетворения исковых требований просила суд обязать истца в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, передать ответчику товар, установить астрент в размере 459,90 рублей в день с момента вступления решения в силу по фактический возврат товара ответчику.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2020г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple XR 64GB imei № стоимостью 45990 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне перестала работать камера.

15.07.2020г. истец обратился к ответчику по его юридическому адресу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 20.07.2020г.

В своем ответе от 21.07.2020г. ответчик согласился удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем просил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

11.09.2020г. истец самостоятельно обратился в АСЦ ООО «Полифорт» для проведения проверки качества товара, по результатам проведения которой дефект в виде «периодически не работает камера, открывает черный экран» не подтвердился. За оказанные услуги истцом оплачено 3000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы спорный товар имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности такта тракта модуля основной камеры. Причиной образования недостатка является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия, которые могли послужить причиной образования выявленного дефекта, не выявлены.

Суд принимает результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, суд полагает установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего дефект скрытого производственного характера, возникшего на этапе производства.

В связи с изложенным, учитывая, что претензия направлена истцом до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, содержала сведения о том же недостатке товара, который подтвержден судебной товароведческой экспертизой, суд приходит к выводу о том, что существенность недостатка в рассматриваемом споре юридического значения не имеет, в связи с чем находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и штрафа за нарушение прав потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как установлено выше, <дата>, т.е. на следующий день после получения претензии и в установленный законом десятидневный срок, ответчиком направлен ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Ответ на претензию получен истцом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Однако товар на проверку качества ответчику не предоставлен, истец самостоятельно обратился в АСЦ ООО «Полифорт», после чего, не уведомив ответчика о самостоятельно проведенной проверке качества товара, спустя пять месяцев после направления претензии, обратился в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение сторон, в том числе поведение истца, не представившего ответчику спорный товар для проведения проверки его качества, тем самым лишившего ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в досудебном порядке, а также отсутствие доказательств уклонения ответчика от получения спорного товара, суд приходит к выводу, что действия истца не отвечают принципам добросовестности, а, поскольку взыскание неустойки и штрафа возможно только при виновном поведении продавца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям, а также учитывая, что статьей 18 Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала объективная необходимость в самостоятельной проверке качества товара при наличии требования продавца передать товар для проверки его качества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на проведение проверки качества товара в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона №, установив факт нарушения прав истца как потребителя, которому передан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, подлежит установлению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, а также, что на требования о компенсации морального вреда не распространяются положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), а требования о взыскании неустойки и взыскании штрафа являются производными от основного требования, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 00 рублей, а также почтовые расходы истца в сумме 519,64 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы Суворова А.С. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 8000 рублей.

На основании положений статей 88, 98, и 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1879,90 руб., от уплаты которой освобожден истец.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить продавцу некачественный товар, в связи с чем по заявлению ответчика на последнего подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства по передаче товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова А. С. к АО «РТК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple XR 64Gb серийный №, заключенный между Суворовым А. С. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Суворова А. С. стоимость некачественного товара в размере 45990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 519,64 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 71509,64 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Суворова А. С. возвратить, а АО «РТК» принять товар в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности Суворова А. С. по передаче, а АО «РТК» по принятию в полной комплектации товара, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Суворова А. С. в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара (459,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1879,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин