Решение по делу № 12-32/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

а. Тахтамукай                   ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3,

С участием:

-заявителя жалобы ФИО1

-представителя УВМ МВД по <адрес> – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> – ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> – ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая указанное наказание незаконным, ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> – ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, по его мнению, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не доказан факт того, что он является работодателем или заказчиком работ (услуг) гражданина Республики ФИО6У., связанных с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, так как он не является индивидуальным предпринимателем, а также не является работником субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, полагает, что нарушение вмененных ему нарушений положений ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не охватывается диспозицией ч.1 ст. 18.15 Ко АП РФ.

Также, ФИО1 в своей жалобе указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения он не признавал, а описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель просит отменить постановление начальника ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> – ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Заявитель жалобы – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

Кроме этого, пояснил, что в мае 2018 года арендовал у своих знакомых склад, расположенный на территории промзоны по адресу: <адрес>, где занимался сбором металлолома.

При этом, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

ФИО7У. занимался сортировкой металлолома на складе и ФИО1 выплачивал ему денежные средства за выполненную работу.

Представитель УВМ МВД по <адрес> – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками УФСБ России по <адрес> совместно с сотрудниками ОИК и ТМ УВМ МВД России по <адрес> выявлен факт нарушения законодательства РФ в сфере миграции ФИО1, который незаконно привлек в качестве разнорабочего гражданина Республики ФИО6У. к трудовой деятельности, не связанной с осуществлением ФИО1 личной, домашней или иных подобных нужд.

Изложенное подтверждается тем, что факт привлечения ФИО7У. к трудовой деятельности ФИО1 не оспаривается.

Кроме этого, согласно письменным объяснениям, отобранным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7У. и подписанных им, он приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка денег; принимающей стороной является – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7У. получил патент на осуществление трудовой деятельности в <адрес> (серия 01 №).

В начале мая 2018 года он без заключения трудового договора был принят на работу, связанную с разгрузкой и сортировкой металлолома по адресу: <адрес> (промзона), где находится пункт приема металлолома.

Имя лица, допустившего к трудовой деятельности и выплачивающего заработную плату ФИО7У. – ФИО2, который ежедневно показывал необходимый объем работы.

ФИО7У. свою вину в нарушении миграционного законодательства признал.

В связи с изложенным, представитель УВМ МВД по <адрес> просил в удовлетворении жалобы отказать, так как осуществление трудовой деятельности по сбору и сортировке металлолома в пункте его приема по адресу: <адрес> (промзона), не относится к личным или домашним нуждам ФИО1 и, соответственно, является нарушением ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущим административную ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд выслушав ФИО1, представителя УВМ МВД по <адрес>, исследовав письменные материалы административного дела, считает законным постановление начальника ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> – ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО7У. приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка денег; принимающей стороной является – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7У. получил патент на осуществление трудовой деятельности в <адрес> (серия 01 №).

В начале мая 2018 года он без заключения трудового договора был принят на работу, связанную с разгрузкой и сортировкой металлолома по адресу: <адрес> (промзона), где находится пункт приема металлолома.

Имя лица, допустившего к трудовой деятельности и выплачивающего заработную плату ФИО7У. – ФИО2, который ежедневно показывает необходимый объем работы.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками УФСБ России по <адрес> совместно с сотрудниками ОИК и ТМ УВМ МВД России по <адрес> выявлен факт нарушения законодательства РФ в сфере миграции ФИО1, который незаконно привлек в качестве разнорабочего гражданина Республики ФИО6У. к трудовой деятельности, не связанной с осуществлением ФИО1 личной, домашней или иных подобных нужд.

ФИО7У. свою вину в нарушении миграционного законодательства признал.

Постановлением начальника ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> – ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в мае 2018 года арендовал у своих знакомых склад, расположенный на территории промзоны по адресу: <адрес>, где занимался сбором металлолома.

При этом, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

ФИО7У. занимался сортировкой металлолома на складе и ФИО1 выплачивал ему денежные средства за выполненную работу.

Согласно абз.2 п.1 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление деятельности в пункте приема металлолома по адресу: <адрес> (промзона), в нарушение абз.2 п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, не связано с осуществлением ФИО1 личной, домашней или иных подобных нужд, в связи с чем привлечение гражданина Республики ФИО6У. к работам связанным с разгрузкой и сортировкой металлолома в указанном пункте, является незаконным.

В связи с изложенным, постановление начальника ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> – ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным.

Доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как не является индивидуальным предпринимателем и работодателем ФИО7У., как и доводы о том, что за его действия не предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Так, в силу положений абз.2 ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, к административной ответственности за нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, могут быть привлечены не только индивидуальные предприниматели, юридические и должностные лица, но и физические лица, при наличии в их действиях состава административного правонарушения.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями ФИО7У., а также бланком о прибытии иностранного гражданина, из которых следует, что заявитель, будучи принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину, предоставил ФИО7У. работу, не связанную с личными нуждами ФИО1, координировал и контролировал работу, а также выплачивал заработную плату в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, процессуальные нормы не нарушены, дана правильная оценка доказательствам по административному делу, а также правильная квалификация действиям ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает законным постановление начальника ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> – ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> – ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Федеральный судья                            ФИО3