Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 от 15.02.2019

УИД: 66RS0012-01-2018-002509-18

Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца ООО «УК «ДЕЗ» – Мутиной Л.П., действующей на основании доверенности от №*** от <*** г.>,

ответчика Замиралова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Замиралову С. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Замиралова С.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом уточнения заявленных исковых требований за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 48 525 руб. 62 коп., пени в сумме 11 111 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 989 руб. 11 коп. Заявленные требования мотивированны тем, что ООО «УК «ДЕЗ» являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> предоставляет коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений этого дома, осуществляет обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является, согласно выписке ЕГРН З.А.Е., который и был зарегистрирован в указанном жилом помещении. Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти З.А.Е. нотариусом В. было заведено наследственное дело №***. Сведения о личности правопреемника умершего З.А.Е. истцу не известно. Ссылаясь на правовые положения ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда в протокольной форме от <*** г.> к участию в деле привлечен в качестве надлежащего ответчика Замиралов С.А.

    Представитель истца Мутина Л.П., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Замиралов С.А. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 48 525 руб. 62 коп., о чем в суд представил заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных пени.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом установлено и подтверждается, что с <*** г.> многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений и приказа ОМС «Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Каменска – Уральского» от <*** г.> №*** «О передаче в управление ООО «УК «ДЕЗ» муниципального жилищного фонда» (л.д. 34-35).

Согласно выписке из ЕГРН от <*** г.> правообладателем квартиры под <адрес> с <*** г.> являлся З.А.Е. (л.д. 32).

В соответствии с представленной справкой ООО «УК «ДЕЗ» о зарегистрированных лицах от <*** г.> в названном жилом помещении с <*** г.> по день смерти – актовая запись от <*** г.> был зарегистрирован З.А.Е.

З.А.Е., <*** г.> года рождения скончался в сентябре 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти от <*** г.> (л.д. 42 оборот).

Из наследственного дела №*** в отношении З.А.Е., последовавшего в сентябре 2015 года, следует, что наследником, обратившимся к нотариусу <*** г.>, является Замиралов С.А., сын – З.А.Е., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 43).

В силу ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются родители, супруг, дети наследодателя.

Статьи 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ч. 4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Исходя из положений приведенных правовых норм, смерть собственника жилого помещения З.А.Е. не влечет прекращения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответчик, приняв наследство от З.А.Е., не исполняет полностью обязанность по оплате обслуживания общего имущества жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно представленному расчету задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с <*** г.> по <*** г.> составляет 48 525 руб. 62 коп. Указанный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает. Заявленный размер задолженности ответчиком признан.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании долга правомерными.

При разрешении заявленного требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на <*** г.> в сумме 11 111 руб. 28 коп. суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 111 руб. 28 коп. согласно представленному расчету являются обоснованными. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, трудное материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Замиралова С.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 1 989 руб. 11 коп. Суд отмечает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежащая взысканию государственная пошлина не подлежит уменьшению в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Замиралову С. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Замиралова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 48 525 руб. 62 коп., пени по состоянию на <*** г.> в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 989 руб. 11 коп., всего взыскать 55 514 (пятьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 73 коп.

Вернуть ООО «УК «ДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 367 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д. А. Дога