Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2019 ~ М-1032/2019 от 23.09.2019

К делу № 2-971/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         ГОРЧАКОВА О.Ю.,

при секретаре         ИВАНОВОЙ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуева Романа Валентиновича к ООО «РусфинансБанк» о признании залога транспортного средства прекращенным,    

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратился Чугуев Р.В. с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании залога транспортного средства прекращенным, в котором просил признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога №-фз от 14.10.2013 года, заключенного между ООО «РусфинансБанк» и Чугуевым Романом Валентиновичем, а также снять арест с автотранспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, цвет ярко-белый, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.10.2015года в Тихорецкий районный суд было подано исковое заявление о взыскании с Чугуева Романа Валентиновича в пользу ООО «РусфинансБанк» суммы задолженности по кредитному договору №-ф от 14.10.2013 года в размере 348226 (Триста сорок восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6682 (шести тысяч шестьсот восемьдесяти двух) рублей 27 копеек и о наложении ареста на залоговое имущество (договор залога №-фз от 14.10.2013 года) автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, цвет ярко-белый, 2008 г.в., г/н «№», YIN №. 05.11.2015 года Тихорецкий районный суд вынес определение о наложении ареста на спорный автомобиль, а 01.12.2015 года Тихорецкий районный суд вынес решение по делу № 2-1227/2015 об удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскателем, до истечения трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения Тихорецкого районного суда от 01.12.2015 года по делу 2-1227/2015, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению и не подавалось заявлений о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в Тихорецкий районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю. Просил применить последствия пропуска этого срока. Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено (что не оспаривается истцом) и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога, истец считает, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном (постоянном состоянии, непрерывно продолжающимся состоянии неопределенности) поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, на неопределенный срок.

В судебное заседание истец Чугуев Р.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание представитель истца Чугуева Р.В. - Пендер А.С., действующий на основании доверенности, не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В материалах гражданского дела содержится его заявление, в котором он просил рассмотреть указанное дело без его участия и участия истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «РусфинансБанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление в котором, просил в удовлетворении искового заявления Чугуева Р.В. о признании залога транспортного средства прекращенным – отказать, так как ООО «Русфинанс Банк» считал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. В обосновании возражений указано, что согласно части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 01.12.2015 года не исполнено, задолженность по кредитному договору № не погашена, в связи с чем, оснований для прекращения залога не имеется.

Представитель третьего лица - Тихорецкий районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений против иска не предоставил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015 года в Тихорецкий районный суд было подано исковое заявление о взыскании с Чугуева Р.В. в пользу ООО «РусфинансБанк» суммы задолженности по кредитному договору №-ф от 14.10.2013 года в размере 348226 (трехсот сорока восьми тысяч двухсот двадцати шести) рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6682 (шести тысяч шестьсот восьмидесяти двух) рублей 27 копеек и о наложении ареста на залоговое имущество (договор залога №-фз от 14.10.2013 года) автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, цвет ярко-белый, 2008 г.в., г/н «№», YIN №. 05.11.2015 года Тихорецкий районный суд вынес определение о наложении ареста на спорный автомобиль, а 01.12.2015 года Тихорецкий районный суд вынес решение по делу № 2-1227/2015 об удовлетворении заявленных исковых требований.

Реализация любого решения предполагает четко установленные временные рамки, по окончании которых требовать от проигравшей стороны реализации вердикта считается незаконным. Согласно п. 1, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что взыскателем ООО «Русфинанс банк» в течение трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения Тихорецкого районного суда от 01.12.2015 года по делу 2-1227/2015 исполнительный лист не был предъявлен к исполнению и не подавалось заявлений о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в Тихорецкий районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества «Федеральная нотариальная палата» указанный предмет залога, отсутствует.

Согласно справки Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в электронной базе данных учета исполнительных документов поступающих на принудительное исполнение (АИС ФССП России), в период с 2015 года по 17.09.2019 года в отношении Чугуева Р.В., исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «Русфинанс банк» на принудительное исполнение в Тихорецкий РО СП не предъявлялся.

Обеспеченное залогом обязательство не было исполнено, что не оспаривается истцом и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога. Однако, суд на основании представленных в дело доказательств, и это не опровергнуто ответчиком, установил, что взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению).

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.10.2017 года отказано ООО «Русфинансбанк» в выдачи дубликата исполнительного листа, так как банком не предоставлено никаких документов, свидетельствующих о том, что исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов, когда направлялся взыскателю, когда Банк обращался с просьбой установить нахождение исполнительного листа и т.д. Банком не представлено доказательств утраты исполнительного листа, а также, при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен. Указанное определение не было обжаловано. Вступило в законную силу 09.11.2017 года.

Ответчик ООО «Русфинансбанк» за взысканием суммы задолженности по кредитному договору с Чугуева Р.В. в размере 338226 рублей 68 копеек, взысканных на основании решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 01.12.2015 года № 2-1227/2015 в установленные законом сроки не обращался. Ответчик также не обращался в суд за обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ска.

В соответствие п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, ответчик ООО «Русфинансбанк» сам должен заботиться о реализации своих прав. Не обратившись за принудительным исполнением решения суда ООО «Русфинансбанк» поставил истца в состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующему свободному распоряжению имуществом, на неопределенный срок.

Следовательно, на лицо добровольное бездействие банка в столь продолжительное время с 2015 года по 2019 год включительно по направлению исполнительного листа для взыскания взысканных сумм. Таким образом, суд вышеуказанные бездействия банка расценивает, как добровольный отказ от взыскания вышеуказанной суммы с должника.

    Истец настаивал на том, что банк пропустил срок для предъявления исполнительных документов ко взысканию.

В соответствие с п.3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае об истечении такого срока заявил истец в обосновании своих требований, и, применительно к настоящему иску это является основанием к удовлетворению иска.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 16.10.2013 года автотранспортное средство CHEVROLET NIVA 212300, цвет ярко – белый, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, поставлено на регистрационный учет, собственник Чугуев Роман Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, суд считает требования истца законными и обоснованными, а позицию ответчика не обоснованной.

В силу изложенной позиции суд считает законным удовлетворить заявление истца Чугуева Р.В. о прекращении залога, возникшего на основании договора залога №-фз от 14.10.2013 года, заключенного между ООО «РусфинансБанк» и Чугуевым Романом Валентиновичем, и, следовательно, снять обеспечительные меры в виде ареста на основании определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05.11.2015 года на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300, год выпуска 2008 г., идентификационный номер X №, двигатель 2123, №, кузов № X №, цвет ярко – белый, принадлежащий истцу Чугуеву Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чугуева Романа Валентиновича к ООО «РусфинансБанк» о признании залога транспортного средства прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога №-фз от 14.10.2013 года, заключенного между ООО «РусфинансБанк» и Чугуевым Романом Валентиновичем.

Снять арест с автотранспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, цвет ярко-белый, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Горчаков