Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2019 ~ М-1236/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                                   г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Русская Т. К.» к Наумову М. А. о возмещении ущерба,

Установил:

АО «РТК» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Наумову М.А. о возмещении ущерба, указав, что Наумов М.А. 29.09.2017г. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника, с которым был заключен договор индивидуальной материальной ответственности. 31.10.2017г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста салона связи Региона. 26.03.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 24.01.2018г. в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму <данные изъяты> АО «РТК» была проведена служебная проверка, по результатам которой составлена служебная записка. С коллективом офиса продаж был заключен договор о полной коллективной ответственности. В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчику составила <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наумов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что фактически он не работает с 23.01.2018г. На инвентаризации он не присутствовал, к ущербу отношение не имеет. С суммой недостачи не согласен. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч.1 ст.245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п.п.26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Таким образом, обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из приказа № трудового договора №, 29.09.2017г. Наумов М.А. принят на работу в АО «РТК», Регион в г.Самара, салон связи на должность помощника.

В тот же день, 29.09.2017г. с Наумовым М.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем – АО «РТК» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

31.10.2017г. Наумов М.А. переведен на должность специалиста в АО «РТК» в регион в г.Самара офис продаж G769 (л.д.21).

15.01.2018г. между АО «РТК» и салоном связи F791 в лице руководителя Петрухнова Д.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.32-33).

Приказом от 15.01.2018г. АО «РТК» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж: Соломенко И.Н., Наумова М.А., Полещук С.М. (л.д.35).

Согласно служебной записки от 05.03.2018г., на основании распоряжения №РТК-22/0066-Р от 29.01.2018г., в целях установления размера причиненного ущерба, причин и обстоятельств его возникновения, а также установления вины материально-ответственных лиц проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации силами ОП в ОП F791.

В ходе проверки было установлено, что 24.01.2018г. сотрудниками офиса продаж была проведена инвентаризация № F7910000008 в ОП F791, расположенном по адресу: <адрес> основанием для проведения инвентаризации явилась смена состава сотрудников офиса продаж. По результатам проведенной инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> Период образования ущерба составляет с 18.01.2018г. по 24.01.2018г. В указанный период ответственными за образование ущерба являлись Петрухнов, Соломенко, Полещук, Наумов М.А.

Согласно объяснению ответчика от 01.02.2018г., с результатами проверки Наумов М.А. не согласен (л.д.31).

На основании ответа на запрос из МЗ СО ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №», Наумов М.А. в период с 09.01.2018г. по 18.01.2018г. находился на амбулаторном лечении у врача общей практики, с выдачей листка нетрудоспособности № (л.д.51).

Согласно приказу №-У-0411, 26.03.2018г. со специалистом Наумовым М.А. прекращен трудовой договор по инициативе работника.

На основании вышеизложенных документов суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались ему в период работы.

При принятии на работу ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), работодатель инвентаризацию товарно-материальных ценностей не проводил. Согласно служенной записки от 05.03.2018г., предыдущая инвентаризация проводилась 17.01.2017г., доказательств обратного материалы дела не содержат, а, следовательно, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В материалы дела истцом в нарушение указанного требования закона не представлены сведения об ознакомлении ответчика с приказом, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приложения к договору от 15.01.2018г., Наумов М.А. с 06.01.2018г. находился на больничном, в связи с чем его подписи в приложении не имеется.

Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности; вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Так, согласно служебной записки от 05.03.2018г., на основании распоряжения №РТК-22/0066-Р от 29.01.2018 года, в целях установления размера причиненного ущерба 24.01.2018г. сотрудниками офиса продаж была проведена инвентаризация №F7910000008 в ОП F791 период образования ущерба составляет с 18.01.2018г. по 24.01.2018г. То есть работодателю стало известно о наличии ущерба не позднее 29.01.2018г. Соответственно, последним днем обращения в суд является 29.01.2019г., однако истец обратился в суд лишь 05.03.2019г., т.е. после истечения установленного срока.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а истец в ходе судебного разбирательства на наличие уважительных причин не ссылался, о восстановлении данного срока не просил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Т. К.» к Наумову М. А. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь