Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2014 ~ М-825/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Караулове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрков Ю.В. к Полер М.А. о взыскании денежных сумм по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Юрков Ю.В. обратился в суд с иском к Полер М.А. о взыскании денежных сумм по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что Между Юрков Ю.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт <адрес>, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в Приложении № к договору, и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу п. 1.4 договора срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2014. Согласно п. 1.4.1 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. Как следует из материалов дела, работы, указанные в приложении № 1, Подрядчиком в срок - ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена оплата по договору в сумме 125 500 руб., однако, ответчиком работы в срок, предусмотренный договором, не были выполнены. Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрены штраф в размере 5% от суммы договора и пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки, по расчету истца сумма неустойки и штрафа в силу указанного пункта договора составляет 94 050 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору подряда, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., которая оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 125 500 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 62 750 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по день вынесения судебного акта; денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнила, что стоимость невыполненных работ ответчиком по договору составила 41823, 80 рублей. В связи с тем, что ответчиком работы по спорному договору не были выполнены, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить новый договор подряда на ремонт квартиры с ФИО6, в рамках которого работы уже выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ. Стоимость работ в сумме 108516 рублей полностью оплачена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму невыполненных ответчиком работ в сумме 41823, 80 рублей, а также сумму расходов, понесенных истцом в результате оплаты стоимости работ ФИО6, однако, при этом, истец уменьшил сумму общих расходов истца до суммы, уплаченной им ответчику, т.е. до 125500 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании иск признала частично в сумме 22315 рублей и пояснила, что действительно ответчиком в квартире истца велись работы по ремонту, большая часть работ к ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком, но поскольку в ходе работ были выявлены недостатки, требующие дополнительного времени для их устранения, поэтому в предусмотренный договором срок выполнить работы по договору не представилось возможным. Ответчик считает, что он выполнил работы на сумму 103181,70 рублей, о чем составил акт выполненных работ в виде приложения № к договору подряда № г., однако, истец указанное приложение не подписал. Полагала, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, просила ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что между Юрков Ю.В. и Полер М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в Приложении № к договору, и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку строительные работы в рамках спорного договора подряда выполнялись для Юрков Ю.В. исключительно для удовлетворения бытовых и других личных потребностей заказчика, а Полер М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований гражданского законодательства РФ, на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 3.3 договора уплата Заказчиком Подрядчику цены договора
осуществляется наличным платежом поэтапно. Первый этап ДД.ММ.ГГГГ – 62700 рублей, второй этап ДД.ММ.ГГГГ – 62700 рублей и третий этап ДД.ММ.ГГГГ – 62700 рублей.

Ответчик по заключенному договору получил от истца во исполнение обязательств 125 400 рублей (л.д. 10-11).

Однако как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, работы, указанные в приложении № 1, Подрядчиком в срок - ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнены не были. Таким образом, Подрядчику была произведена предоплата фактически невыполненных в срок работ по договору.

В судебном заседании сторонами оспаривался объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма закона дублируется в п. 1.4.1 Договора, согласно которому работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

На основании изложенного, анализ норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения в рамках договоров подряда, и положений заключенного между сторонами договора подряда позволяет сделать вывод о том, что единственным доказательством выполнения работ в рамках договоров подряда могут служить подписанные сторонами акты выполненных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих подписание сторонами актов выполненных работ, равно как и доказательств направления в адрес Заказчика односторонне подписанного акта выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь указанной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, поскольку нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено, что факт выполнения работ по договору подряда и объем подтверждается подписанными двухсторонними актами выполненных работ, то, следовательно, показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., не могут служить в данном случае доказательством выполнения работ в объеме, заявляемом ответчиком.

На основании изложенного, ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по спорному договору подряда в объеме, указанном представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменный документ /л.д. 59-61/, оформленный в виде приложения к договору и отправленный ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в ходе их переписки по электронной почте об объеме выполненных работ, который суд расценивает как акт приема частично выполненных работ заказчиком. Согласно данному акту по договору подряда подрядчиком выполнено работ на сумму 83776,20 рублей, разница между оплаченной работой и фактически выполненной составляет 41823,80 рублей. Истцом в судебном заседании не оспаривалась подлинность указанного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору подряда, в срок, установленный сторонами, работы выполнены не в полном объеме, вследствие чего права истца, как потребителя услуги, нарушены и подлежат восстановлению путем взыскания ранее внесенных платежей по договору за вычетом стоимости произведенных ответчиком работ, а именно в сумме 41823,80 рублей.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в несвоевременном сдаче ремонтных работ.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или вины потребителя.

Свидетельские показания ФИО8 в части невозможности окончания работ в предусмотренные договором сроки ввиду осуществления дополнительной работы, не предусмотренной договором, и предоставлением не вовремя строительных материалов заказчиком, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.1. Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Вместе с тем, документы, содержащие дополнения или изменения к договору, подписанные сторонами, относительно увеличения сроков окончания работ по договору или письменные обращения ответчика к истцу об увеличении срока окончания работ, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Требования истца в части взыскания суммы расходов, понесенных истцом в результате оплаты стоимости работ ФИО6 по договору подряда на выполнение аналогичных ремонтных работ вышеуказанного жилого помещения, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 108516 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ г., истец ДД.ММ.ГГГГ не произвел с ответчиком окончательный расчет в сумме 62700 рублей.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8, бригадир осуществлявшей ремонт в квартире истца бригады, суду показал, что истец после окончания предусмотренного договором срока ДД.ММ.ГГГГ забрал ключи от квартиры, поэтому продолжить ремонт в квартире после указанной даты они не могли. Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части у суда не имеется, его показания логичны и последовательны. При этом представитель истца доказательств обратного суду не представил.

Согласно п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возврате уплаченной по договору суммы в размере 125500 рублей с указанием на нарушение ответчиком срока выполнения работ и необходимости в связи с этим вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 12,66). Тем самым потребитель, не осуществив окончательный расчет по договору, забрав ключи от квартиры и направив претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в соответствии со п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по своему выбору отказался от исполнения договора, прекратив действие договора.

При этом, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 717 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, истец при прекращении договора подряда был вправе требовать только разницу между оплаченной работой и фактически выполненной в размере 41 823,80 рублей, что не оспаривалось представителем истца в суде.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику была вручена, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России (л.д. 67).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в данном случае получения ответчиком претензии. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

То есть срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы по невыполненным работам истек ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор подряда на ремонт квартиры с ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, учитывая, что представителем истца в суде не заявлялось о некачественности выполненных работ и доказательств этому суду не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлено, явка свидетеля ФИО6 не обеспечена, поэтому по мнению суда, истец при прекращении договора подряда не вправе заявлять иное требование, установленное в ст. 28 Закона о защите прав потребителей. А поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом в результате оплаты стоимости работ по полному ремонту квартиры, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора, заключенного между сторонами по делу, за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени и штрафа в силу указанного пункта договора составляет 94 050 рублей (цена договора 188100 руб.* 45 дней*1% (=84645)+188100 руб. *5%(=9405)). Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 717 ГК РФ считает, что истец вправе начислить договорную неустойку за невыполненные работы только до даты фактического расторжения договора, т.е. до даты получения ключей от ответчика, поскольку с указанной даты у исполнителя обязанность по выполнению дальнейших работ отсутствовала.

Таким образом, период просрочки составляет 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно договорная неустойка составляет 16929 рублей (9405 рублей штраф+ 188100*4дн*1%).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что требование потребителя не было исполнено ответчиком в 10-дневный срок с момента получения претензии, соответственно требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей является обоснованным. Размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы за невыполненную работу должен рассчитываться исходя из стоимости невыполненной работы 41823,80 рублей, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (за 62 дня) 77792,29 рублей (41823.8 руб.*3%*62).

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд на основании заявления ответчика о ее снижении, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер договорной неустойки до 2000 рублей, а законной неустойки – до 3000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат урегулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установив нарушение ответчиком прав потребителя, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела сумма за невыполненные работы по договору ответчиком так и не возвращена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Полер М.А. в пользу истца, судом определяется исходя из суммы удовлетворенных судом требований потребителя 47823,8 рублей (41823,8+ 2000 штраф +3000 неустойка+1000 мор. вр.) и составляет 23911,9 рублей (47823,8 руб. *50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1804,71 рубля за требование имущественного и неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрков Ю.В. к Полер М.А. о взыскании денежных сумм по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Полер М.А. в пользу Юрков Ю.В. ранее внесенные платежи за невыполненную работу в размере 41823,80 рублей, неустойку по договору – 2000 рублей, неустойку по закону о «О защите прав потребителей» - 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 23911,9 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, а всего 76735,70 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Полер М.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 1804,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: О.П. Коваленко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.