Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2015 (2-11670/2014;) ~ М-7649/2014 от 07.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2 НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя истца, доход в размере <данные изъяты> руб. и обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год истцу и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей; решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты>.. Решения суда ФИО7 исполнено. В феврале 2014 года в адрес истца пришло письмо от ответчика, в котором ему сообщалось о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты>, из которых по первому решению: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты>. почтовые расходы, <данные изъяты> судебные расходы и <данные изъяты> рублей штраф; по второму решению: 3000 рублей неустойка, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> судебные расходы, <данные изъяты>. оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей штраф; взысканные вышеуказанными решениями суда. Указанные выплаты, имеющие характер возмещения причиненного ему ущерба по решению суда, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" являются компенсационными, не относятся к доходам, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход. В силу чего просит обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданный ФИО1 доход в размере <данные изъяты>, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представители третьих лиц МИФНС № по <адрес> и ФИО5 России по <адрес>. В зал суда не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя МИФНС № по <адрес> поступили возражения на иск согласно которым суммы неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение банком судебных расходов физического лица, включая расходы по оплате услуг представителя, сумма штрафов, выплачиваемые банком по решению суда, отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке 13%.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана комиссия за РКО в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы и <данные изъяты> рублей штраф.

На основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана комиссия в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> руб. расходы на оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей штраф.

ФИО7 выплатило ФИО1 денежные средства, взысканные решениями мирового судьи судебного участка N 86 в <адрес>,

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности удержания налога на доходы физических лиц. Согласно данного уведомления истцом получен доход в размере <данные изъяты> рубля, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку у Банка, как у налогового агента, отсутствовала возможность удержать налог, сведения о полученном истцом доходе направлены в налоговый орган по месту учета Банка в виде справки по форме 2-НДФЛ, истцу указано на необходимость представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что указанные выплаты, имеющие характер возмещения причиненного ему ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными и не относятся к доходам, подлежащим налогообложению.

Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи, с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Полученные истцом по решению суда суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по своей правовой природе не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку, ненадлежащее исполнения денежного обязательства, выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2 НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя истца, доход в размере <данные изъяты> руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО7 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя - удовлетворить.

    Обязать ФИО7 исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной ФИО1, доход в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО7 направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год ФИО1 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> и в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доходе местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий                              О.О. Чудаева