Судья –Кутченко А.В. Дело № 22-7739/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2015 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Павлычева М.М.
при секретаре Хрипуновой Ю.В.
с участием:
адвоката обвиняемого Оноприенко М.А.
прокурора Клименченко И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оноприенко М.А. в защиту интересов обвиняемого < Ж> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2015 года, которым:
обвиняемому < Ж>, <...> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до <...> включительно.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Оноприенко М.А. в интересах обвиняемого < Ж>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименченко И.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия < Ж> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
22 октября 2015 года в отношении < Ж> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Старший следователь СО по ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК < Б> обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения < Ж> в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что следствию необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, указывает на тот факт, что есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательное значение по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении < Ж> меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко М.А. в защиту интересов обвиняемого < Ж> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением уголовно-процессуального закона, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Участвующий в судебном заседании адвокат Оноприенко М.А. в защиту интересов обвиняемого < Ж> поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании государственный обвинитель Клименченко И.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Оноприенко М.А. в защиту интересов обвиняемого < Ж>, мнение прокурора Клименченко И.И., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, 18 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении < Ж> (л.д. 4-7).
15 октября 2015 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении < Ж> (л.д. 8-11).
15 октября 2015 года уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство и ему присвоен номер <...> (л.д.12).
20 октября 2015 года < Ж> был задержан в порядке ст. 91, 92 УПКРФ (л.д. 18-21).
22 октября 2015 года постановлением Первомайского районным судом г.Краснодара в отношении < Ж> избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (л.д.22-26).
23 октября 2015 года < Ж> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ
В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.
Основанием к продлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является те обстоятельство, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, причины, послужившие для ее избрания не изменились и не отпали, а именно: < Ж> обвиняется в совершении преступления отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из представленных материалов, при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Оноприенко М.А. в защиту интересов обвиняемого < Ж> в этой части признаются судом неубедительными.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении < Ж>
Также суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения учел возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого. Сведений о наличии заболеваний у < Ж>, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ж> основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░>, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░