Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2017 от 07.11.2017

Дело №12-197/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года                             г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» Лукинского А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №7-1250-17-ОБ/04-30/37/10 от 13 октября 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО (далее по тексту – ГИТ по АО и НАО) №7-1250-17-ОБ/04-30/37/10 Тороповой И.Ю. от 13.10.2017 МУП «Амдермасервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Законный представитель МУП «Амдермасервис» Лукинский А.В. в жалобе просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, считает, что вины предприятия в допуске водителей Попова Н.А., Грошева В.В., Сафонова В.И. к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования нет, поскольку указанные работники в 2015 году прошли очередной медосмотр с указанием особых условий – работа, связанная с источником повышенной опасности. Тогда как медицинская организация, проводившая очередной медицинский осмотр должна была знать о необходимости прохождения работниками – водителями обязательного психиатрического освидетельствования, а без его прохождения не вправе была выдать медицинскую справку. Полагает, что обязанность по проверки наличия либо отсутствия решения врачебной комиссии, проводившей обязательного психиатрическое освидетельствование лежит на организации проводившей очередной медосмотр. Считает, что у работодателя отсутствует прав требовать у работника предъявление результатов обязательного психиатрического освидетельствования, а также прохождения им освидетельствования чаще, чем один раз в пять лет. Дополнительно просил учесть материальное положение предприятия и снизить наказание.

В судебное заседание представители МУП «Амдермасервис» и ГИТ по АО и НАО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу частей 1, 4, 7, 8 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

Из материалов дела следует, что в период с 09.06.2017 по 23.06.2017 ГИТ по АО и НАО проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в МУП «Амдермасервис».

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ч.7 ст. 213 ТК РФ работниками предприятия, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе работу, связанную с источником повышенной опасности (водители): ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими не пройдено обязательное психиатрическое освидетельствование (не реже одного раза в пять лет) в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (постановление Правительства РФ от 23.09.2002 №695).

В нарушение ст. 76, 212 ТК РФ работники, такие как ФИО4 (водитель), ФИО5 (водитель), ФИО6 (водитель) и другие предприятия допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

За нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившееся в допуске работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по АО и НАО №7-1250-17-ОБ/04-30/37/10 Тороповой И.Ю. от 13.10.2017 МУП «Амдермасервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается распоряжения (Приказ) ГИТ по АО и НАО о проведении внеплановой, документарной проверки №7-1250-17-ОБ/04-30/37/1 от 07.06.2017, актом проверки №7-1250-17-ОБ/04-30/37/2 от 23.06.2017, предписанием №7-1250-17-ОБ/04-30/37/3 от 23.06.2017, письмом МУП «Амдермасервис», протоколом об административном правонарушении №7-1250-17-ОБ/04-30/37/6 от 05.10.2017.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МУП «Амдермасервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом нахожу несостоятельными доводы законного представителя МУП «Амдермасервис» в жалобе о том, что вины предприятия в допуске водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования нет, поскольку указанные работники в 2015 году прошли очередной медосмотр с указанием особых условий – работа, связанная с источником повышенной опасности. Тогда как медицинская организация, проводившая очередной медицинский осмотр должна была знать о необходимости прохождения работниками – водителями обязательного психиатрического освидетельствования, а без его прохождения не вправе была выдать медицинскую справку. Полагает, что обязанность по проверки наличия либо отсутствия решения врачебной комиссии, проводившей обязательного психиатрическое освидетельствование лежит на организации проводившей очередной медосмотр. Считает, что у работодателя отсутствует прав требовать у работника предъявление результатов обязательного психиатрического освидетельствования, а также прохождения им освидетельствования чаще, чем один раз в пять лет.

Согласно п. 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Вместе с тем, доказательств того, что работники предприятия в 2015 году направлялись работодателем на психиатрическое освидетельствование по результатам которого принималось решение комиссии, о наличии которого в силу п.9 Правил МУП «Амдермасервис» должна была знать, материалы не содержат, при этом приложенный к жалобе договор №46 на оказание медицинских услуг от 08.04.2015, заключенный с ГБУЗ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района НАО» не опровергает данный вывод.

Кроме того, учитываю то обстоятельство, что из заключительного акта от 13.05.2015, составленного по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников МУП «Амдермасервис» за 2015 года не следует, что в частности Сафоновым В.Н. указанный осмотр пройден.

В связи с этим обоснованность привлечения МУП «Амдермасервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности МУП «Амдермасервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

В направленной жалобе законный представитель МУП «Амдермасервис» просит снизить назначенное наказание, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, и до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Федеральным законом № 515-ФЗ от 31.12.2014 статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения МУП «Амдермасервис» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В связи с чем, прихожу к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении №7-1250-17-ОБ/04-30/37/10 от 13.10.2017 государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в части назначения наказания МУП «Андермасервис» и снижении размера назначенного административного штрафа до 55 000 руб.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

решил:

жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» Лукинского А.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Тороповой И.Ю. №7-1250-17-ОБ/04-30/37/10 от 13 октября 2017 года о привлечении муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, снизить размер наложенного на муниципальное унитарное предприятие «Амдермасервис» административного штрафа со 110 000 руб. до 55 000 руб.

В остальной части государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Тороповой И.Ю. №7-1250-17-ОБ/04-30/37/10 от 13 октября 2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис»- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд.

Судья                                                                     Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                                                     Д.А.Яровицына