Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2019 (2-7824/2018;) ~ М-6710/2018 от 06.12.2018

№2-1443/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумовского Дмитрия Борисовича к Корниловой Наталье Николаевне, Корнилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Наумовский Дмитрий Борисович обратился в суд с иском к Корниловой Наталье Николаевне, Корнилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 25 июля 2018 года между Наумовским Дмитрием Борисовичем и Корниловой Натальей Николаевной, Корниловым Дмитрием Сергеевичем был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа Наумовский Д. Б., принял на себя обязанность предоставить Корниловой Н. Н., Корнилову Д.С. заём в размере 350 000 рублей под 5,5% в месяц, сроком возврата до 25.07.2020 г., а заемщики - возвратить сумму займа в срок и уплачивать проценты на сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25 июля 2017 г. между Займодавцем и Заемщиками заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Корнилова Н.Н., Корнилов Д.С. передал в залог следующее имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности: - квартира, адрес: <адрес>, площадью 63,8 кв. м., этаж 3. Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и выдал заемщикам сумму займа в размере 350 000 рублей 25.07.2017 года. Ответчики свои обязательства по договору займа исполнили частично, в период с 25.07.2017 г. по 14.08.2018 г. заемщиками было внесено 205 000 рублей, из которых 185 000 рублей платежи по погашению процентов, 20 000 рублей – погашение основного долга. 12.10.2018 г. истец направил требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, в адрес ответчиков. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиками не погашена, в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1. Взыскать солидарно с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича сумму основного долга по договору займа от 25.07.2018 г. в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать солидарно с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича проценты за пользование займом по состоянию на 19 сентября 2018 г. в размере 64 080 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 62 копейки.

3. Взыскать солидарно с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 19 сентября 2018 г. размере 1 191 000 (один миллион сто девяносто одна тысяча) рублей.

4. Взыскать солидарно с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича сумму уплаченной государственной пошлины.

5. Взыскать солидарно с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича проценты за пользование займом с 25 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 480 000 рублей и процентной ставки 3 % в месяц.

6. Взыскать солидарно с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 20 сентября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы 5 000 рублей за каждый день просрочки.

7. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- квартиру, адрес: <адрес>, площадью 63,8 кв. м., этаж 3, кадастровый номер (№), принадлежащую на праве общей долевой собственности Корниловой Наталье Николаевне, Корнилову Дмитрию Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 1 800 000 рублей.

Представитель истца Портнов В.В. по ордеру от 29.01.2019 г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения вернулись обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года между Наумовским Дмитрием Борисовичем (далее по тексту – Наумовский Д. Б., займодавец, кредитор, истец) и Корниловой Натальей Николаевной (далее по тексту – Корнилова Н.Н., заемщик-1, ответчик-1), Корниловым Дмитрием Сергеевичем (далее по тексту – Корнилов Д. С., заемщик-2, ответчик-2) был заключен договор займа (далее по тексту – договор займа).

В соответствии с условиями договора займа Наумовский Д. Б., принял на себя обязанность предоставить Корниловой Н. Н., Корнилову Д.С. заём в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей под 5,5% в месяц, сроком возврата до 25.07.2020 г., а заемщики - возвратить сумму займа в срок и уплачивать проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25 июля 2017 г. между Займодавцем и Заемщиками заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Корнилова Н.Н., Корнилов Д.С. передал в залог следующее имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности:

- квартира, адрес: <адрес>, площадью 63,8 кв. м., этаж 3.

Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке 28.07.2017 г., что подтверждается отметкой на договоре.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и выдал заемщикам сумму займа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 25.07.2017 года.

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.1, 1.5. 2.2 договора) сумма займа подлежала возврату 25.07.2017 г., а проценты должны были уплачиваться заемщиками ежемесячно, 25 числа месяца, следующего за отчетным в размере 19 250 рублей.

31.10.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого заемщикам было выдано дополнительно 150 000 рублей заемных средств, а процентная ставка составила 3% в месяц.

Так же к договору залога (ипотеки) 31.10.2017 г. было подписано дополнительное соглашение.

Таким образом, сумма основного долга составила 500 000 рублей, а размер подлежащих уплате процентов 15 000 рублей в месяц.

16.04.2018 г. с учетом погашения основного долга в сумме 20 000 рублей, сумма основного долга составила 480 000 рублей, а сумма ежемесячных процентов 14 400 рублей.

Ответчики свои обязательства по договору займа исполнили частично, в период с 25.07.2017 г. по 14.08.2018 г. заемщиками было внесено 205 000 рублей, из которых 185 000 рублей платежи по погашению процентов, 20 000 рублей – погашение основного долга.

В силу п. 2.5 договора займа, если заемщики дважды допустили просрочку уплаты процентов в течение срока займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возвращения микрозайма и уплаты процентов.

Займодавец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности и 12.10.2018 г. направил требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, в адрес ответчиков.

Однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиками не погашена.

Так, в соответствии с прилагаемым истцом Расчетом, общая сумма задолженности (с учетом начисленных процентов), составляет 544 080 рублей 62 копейки, ввиду следующего: так, в период с 25.07.2017 г. по 25.11.2018 г. в соответствии с условиями договора займа, заемщикам были начислены следующие проценты:

С 25.07.2017 г. по 25.10.2017 г. (3 месяца): 350 000/100х5,5х3= 57 750 рублей;

С 26.10.2017 г. по 25.11.2017 г.: 350 000/100х5,5/31х5 + 500 000/100х3/31х26=15 685,47 рублей;

С 26.11.2017 по 25.03.2018 г. (4 месяца): 500 000/100х3х4= 60 000 рублей;

С 26.03.2018 г. по 25.04.2018 г. 500 000/100х3/31х23+ 480 000/100х3/31х8=14 845,15 рублей;

С 26.04.2018 г. по 25.11.2018 г. (7 месяцев) 480 000/100х3х7=100 800 рублей

Итого: 249 080,62 рублей

С учетом оплаты ответчиками процентов в сумме 185 000 рублей, а основного долга в сумме 20 000 рублей, задолженность по процентам на 25.11.2018 г. составила 64 080,62 рублей, а по основному долгу 480 000 рублей (350 000 +150 000-20 000).

Представленный расчет судом проверен, является достоверным и арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленной истцом совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требований подтверждены.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиками не были опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от 25.07.2018 г. в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 19 сентября 2018 г. в размере 64 080 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 62 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено право и способы обеспечения обязательств, в том числе право на взимание неустойки в качестве одного из видов обеспечения обязательств.

Согласно п. 9 договора займа при нарушении заемщиками своих обязательств по договору заемщики уплачивают неустойку в размере 1% от суммы задолженности, которая на 19.09.2018 г. согласно представленного истцом расчета, составляет:

350 000 /100х66 (период с 26.08.2017 г. по 30.10.2017 г.)= 231 000 рублей

500 000/100х105 ( период с 22.11.2017 г. по 06.03.2018 г.) = 525 000 рублей.

500 000/100х87 (период с 25.05.2018 г. по 26.05.2018 г. (1 день), период с 26.06.2018 г. по 19.09.2018 г. (86 дней)=435 000 рублей

Итого общий размер неустойки, согласно произведенного истцом расчета составил 1 191 000 рублей.

Понятие неустойки и право взимания ее за просрочку исполнения обязательств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 500 000 рублей.

Кроме того, исходя из системного толкования норм п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 408, п. п. 1 и 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ в их взаимной связи, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, требования Наумовского Д.Б. о взыскании в солидарном порядке с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича процентов за пользование займом с 25 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 480 000 рублей и процентной ставки 3 % в месяц, а также взыскании в солидарном порядке с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 20 сентября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы 5 000 рублей за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25 июля 2017 г. между Займодавцем и Заемщиками заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Корнилова Н.Н., Корнилов Д.С. передал в залог следующее имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности:

- квартира, адрес: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что, оснований для признания нарушений обеспеченного залогом обязательства ответчиками крайне незначительными у суда не имеется.

Как установлено судом, залогодержателем по данному залогу является истец Наумовский Д.Б..

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Стороны установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога – 1 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования Наумовского Д.Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 17 194 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича сумму основного долга по договору займа от 25.07.2018 г. в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 19 сентября 2018 г. в размере 64 080 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 62 копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 19 сентября 2018 г. размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17194 рублей, всего 1 061 274 рублей 62 копеек.

Взыскать солидарно с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича проценты за пользование займом с 25 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 480 000 рублей и процентной ставки 3 % в месяц.

Взыскать солидарно с Корниловой Натальи Николаевны и Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 20 сентября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 г.