Решение по делу № 33-3893/2020 от 17.03.2020

Судья Будилова О.В.                             Дело № 33 – 3893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «13» апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурина Николая Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 09 января 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Гурина Николая Алексеевича в пользу Мосяевой Светланы Васильевны задолженность по кредитному договору № ** от 06.05.2014 в размере 226215 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 рублей 16 коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Мосяева Светлана Васильевна с исковым заявлением к Гурину Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств в общем размере 231677 (Двести тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в мае 2014 года ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого на основании договора цессии с августа 2016 года является Мосяева С.В., по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Гурину Н.А. в общем размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей с уплатой 21,5 процентов годовых за пользование займом сроком на пять лет. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с кредитором окончательных расчётов, в результате у Гурина Н.А. перед Истцом образовалась задолженность. Считает, что Ответчик обязан возвратить долг с процентами за пользование займом и начисленной неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Гурин Н.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции при постановлении решения не учёл требования закона о наличии у заёмщика права не исполнять требования правопреемника кредитора в случае отсутствия уведомления об уступке права требования непосредственно от займодавца, которое Ответчик не получал, а также не соглашается с размером задолженности, поскольку не имеет возможности произвести самостоятельных расчётов. Указывает на то, что требованиями закона прямо указано, что возникновение каких – либо обязанностей перед Истцом возможно только после непосредственного вручения ему уведомления об изменении личности кредитора, а также недостоверности доказательства направления соответствующего уведомления в виде списка почтовых направлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в том числе непосредственного указания в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в мае 2014 года ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого на основании договора цессии с августа 2016 года является Мосяева С.В., по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Гурину Н.А. в общем размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей с уплатой 21,5 процентов годовых за пользование займом сроком на пять лет. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, не произвёл с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед банком образовалась задолженность, право требования которой было уступлено Истцу. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. № 6 – 18) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями представленного кредитного договора (с учётом приложений), он содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразил своё согласие на предоставление ему займа путём выдачи денежных средств посредством перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика. Поскольку данный договор подписан представителем банка и Ответчиком, в нём указан предмет сделки, а также определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гурин Н.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор кредитования в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование и компенсации судебных расходов. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают её от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заёмщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств. Исполнение договорных обязательств возложено на заёмщика прямым указанием закона, размер процентной ставки в данном случае не противоречит официально установленной в РФ по аналогичным сделкам, как следует из материалов дела, заёмщик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, размер фактической задолженности существенно превышает плановый остаток по выплате кредита, установленного графиком внесения платежей. Доказательств того, что объём фактически перечисленных кредитору денежных средств для погашения кредита повлекли уменьшение задолженности в размере менее установленного судом первой инстанции, суду не представлено и входе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, заёмщик в данном случае выразил письменное согласие на получение займа по определённым условиям, в соответствии с которыми впоследствии выдавались денежные средства в заём, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора. Доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требованиями закона Истцу как заёмщику предоставлено право не исполнять требования правопреемника кредитора, в случае отсутствия уведомления об уступке права требования непосредственно от займодавца, судебная коллегия находит не основанными законе, поскольку ч. 1 ст. 385 ГК РФ прямо предусмотрена возможность извещения должника об уступке к нему права требования задолженности любой стороной по сделке цессии. Кроме того, в данном случае исковые требования предъявлены в пределах задолженности, сформировавшейся непосредственно перед банком, поэтому установление достоверности перехода прав первоначального кредитора к правопреемнику входит в предмет судебного спора по настоящему делу и привлечение к делу в Ответчика свидетельствует о наличии у него информации о переходе права требования без возникновения дополнительных негативных последствий в виде начислений после заключения договора цессии. Вопреки доводам Гурина Н.А. судебная коллегия считает, что исчисление размера задолженности обоснованно определено судом по представленным Истцом расчётам с учётом фактических платежей заёмщика (л.д. № 86 – 87), данные расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными, самостоятельных расчётов либо доказательств опровергающих начисления банка Ответчиком не представлено. По мнению судебной коллегии, в данном случае для оспаривания размера задолженности не требуется специальных познаний в связи с возможностью при наличии исходных данных, в том числе о внесённых платежах, посредством арифметических действий определить объём обязательств должника по договору, поэтому доводы Ответчика в данной части основаны исключительно на предположениях.

Доводы Ответчика о том, что требованиями закона прямо указано, что возникновение каких – либо обязанностей перед Истцом возможно только после непосредственного вручения ему уведомления об изменении личности кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае ст. 385 ГК РФ предусмотрена возможность извещения первоначальным кредитором или его правопреемником путём направления письменного уведомления должнику о смене взыскателя посредством почтовой корреспонденции без возложения обязанности обеспечения доставки и вручения адресату данной корреспонденции. Также право требования перешло к Истцу непосредственно после заключения сделки по договору цессии с исполнением встречных обязательств, а обязанность по возврату заёмных денежных средств с сопутствующими начисления возникла у Ответчика после заключении кредитного договора и получения заёмных денежных средств, поэтому само себе отсутствие у Гурина Н.А. о заключении договора уступки права требования не освобождает его от исполнения обязанности в случае установления задолженности в судебном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что письмо и список почтовых направлений (л.д. № 21 – 22) являются достоверными и допустимыми доказательствами направления Ответчику сведений о смене кредитора, поскольку печатью почтовой организации подтверждено принятие у Истца индивидуально – определённого письменного документа для направления Гурину Н.А., а исполнение доставщиком своих обязанностей не может сказываться на праве Мосяевой С.В. требовать возврата долга Ответчиком.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гурина Николая Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 09.01.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: