Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-88/2019 (2а-1351/2018;) ~ М-1457/2018 от 17.12.2018

Дело № 2а-88/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 января 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Кабаевой К.М.,

с участием в деле:

административного истца Кочеваткина Олега Александровича,

представителя административного истца Катаевой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности 13 АА 0869567,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» Сыркина Николая Ивановича, действующего на основании доверенности от 16.05.2018г. №2730,

административного ответчика врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Горшеневой Веры Вячеславовны,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Кочеваткина Олега Александровича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия», Призывной комиссии городского округа Саранск, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Горшеневой Вере Вячеславовне об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решения Призывной комиссии городского округа Саранск о призыве на срочную военную службу,

установил:

Кочеваткин О.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» (далее сокращенное наименование – ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия»), Призывной комиссии городского округа Саранск, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Горшеневой Вере Вячеславовне об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решения Призывной комиссии городского округа Саранск о призыве на срочную военную службу.

В обоснование административного иска указал, что решением Призывной комиссии городского округа Саранск от 13.12.2018 по результатам его медицинского освидетельствования он призван на военную службу с установлением категории годности к военной службе «Б3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Считает, что данное решение призывной комиссии нарушает его права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Так при прохождении медицинского освидетельствования он озвучил жалобы на состояние его здоровья, которые медицинской комиссией Призывной комиссии городского округа Саранск не приняты во внимание. В нарушение требований статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 7.3 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе», данная комиссия не направила его на диагностическое исследование в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании изложенного просит:

Признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

Признать незаконным решение призывной комиссии о присвоении категории годности к военной службе «Б-3» и о призыве на военную службу.

В заявлении от 16.01.2018 истец просит признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа Саранск о призыве на военную службу от 06.12.2018 (протокол № 48).

В судебное заседание истец Кочеваткин О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Катаева Т.А. поддержала административный иск с учетом заявления от 16.01.2018 по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» Сыркин Н.И. не признал административный иск по тем основаниям, что оспариваемое решение принято Призывной комиссией городского округа Саранск в соответствии с действующим законом.

Данный представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» представляет также интересы Призывной комиссии городского округа Саранск.

Так, правовой статус призывных комиссий определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым призывные комиссии наделены полномочиями по призыву граждан на военную службу, и решения призывных комиссий могут быть обжалованы в суд (статьи 26, 28, 29).

Вместе с тем, призывные комиссии, наделенные настоящим Федеральным законом публичными полномочиями по призыву граждан на военную службу, к органам государственной власти или органам местного самоуправления не относятся и юридическими лицами не являются.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона организация призыва граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты, которые в соответствии с пунктами 4 и 6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. № 1609, являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являются юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 настоящего Федерального закона компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 704, компенсация указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Таким образом, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являющиеся юридическими лицами, за счет средств федерального бюджета. При этом согласно пункту 20 и подпункту 24 пункта 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. № 1609, военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который организует работу по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, интересы призывных комиссий в суде представляют военные комиссариаты, которые с учетом особенностей правового статуса призывных комиссий являются административными ответчиками в делах об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий.

В судебное заседание ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Горшенева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2016 г. № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии городского округа Саранск Республики Мордовия от 06.12.2018 (протокол №48 от 06.12.2018) Кочеваткин О.А. признан годным к военной службе с установлением категории годности к военной службе на основании статьи 66Д Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе: Б – 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу.

Данное решение призывной комиссии оспаривается Кочеваткиным О.А.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что административный истец оспаривает решение Призывной комиссии городского округа Саранск от 06.12.2018, обратился с настоящим административным иском в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 17.12.2018, то есть в течение трех месяцев со дня принятия Призывной комиссией городского округа Саранск решения от 06.12.2018. Следовательно, срок обращения в суд с административным иском Кочеваткиным О.А. не пропущен.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной кампании прекращают свое действие (статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с пунктом 7 "Пояснения по ведению протоколов заседаний призывной комиссии", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 (редакция от 29.06.2012) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. N 663», по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. При необходимости выносится новое решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации, и в графе 7 на основании служебного письма производится запись по образцу подпункта "б" пункта 5.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу с определением категории годности административного истца к военной службе, с момента окончания срока призыва считается нереализованным и утрачивает свое действие.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящее время в рассматриваемом случае не наблюдается.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение призывной комиссии городского округа Саранск от 06.12.2018 на момент рассмотрения дела отменено по окончании призыва как нереализованное и перестало затрагивать права административного истца. Кроме того, указанное решение не повлекло для административного истца каких-либо последствий, к месту прохождения военной службы на основании данного решения он отправлен не был, в связи с чем оспариваемое решение не может быть предметом судебной проверки, поскольку пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения производства по делу.

Из содержания заявления следует, что административный истец считает, что восстановить его право возможно путем повторного медицинского освидетельствования после проведения диагностического исследования.

Между тем, в рамках оконченной призывной кампании восстановление прав Кочеваткина О.А. на проведение медицинского освидетельствования невозможно. Вопрос об определении степени годности к военной службе, ранее разрешенный призывной комиссией городского округа Саранск, не имеет правового значения для проведения последующего медицинского осмотра призывника Кочеваткина О.А.

В то же время при прохождении мероприятий по призыву в новой призывной кампании Кочеваткин О.А. не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Так, порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, устанавливает, что персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно пункту 18 данного Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, устанавливает, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 19 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Из содержания перечисленного законодательства следует, что заключение врача о годности призывника к военной службе, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, являющееся основанием для принятия призывной комиссией решения в отношении призывника, не оспаривается самостоятельно от решения призывной комиссии.

Следовательно, оспариваемое административным истцом решение Призывной комиссии городского округа Саранск от 06.12.2018, основанное на медицинском заключении о годности призывника к военной службе, отмененное по окончании призыва как нереализованное, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем имеется основание, предусмотренное частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему административному делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом по требованию об оспаривании решения призывной комиссии оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2018.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 194,195, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

производство по административному делу по административному иску Кочеваткина Олега Александровича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия», Призывной комиссии городского округа Саранск, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Горшеневой Вере Вячеславовне об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решения Призывной комиссии городского округа Саранск о призыве на срочную военную службу прекратить на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить административному истцу, его представителю, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить административному истцу Кочеваткину Олегу Александровичу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по чеку- ордеру от 14.12.2018.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина

.