Решение по делу № 2-519/2014 ~ М-367/2014 от 23.04.2014

Дело № 2 - 519/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кострома                                                                                                   30 сентября 2014 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А.Н. к ГПКО «Костромское ДЭП-3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Хохлов А.Н. обратился в суд с иском к ГПКО «Костромское ДЭП-3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что ДДММГГГГ в ***** на ***** км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Пассат, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. Его стаж вождения автомобиля с ***** года.

Указывает, что двигался по маршруту (адрес), не нарушая скоростного режима, видимость была в пределах нормы. Дорога была не чищена от снега, была зимняя скользкость и на ней было три колеи. Во встречном ему направлении двигалась женщина с несовершеннолетним ребенком, пройдя мост через (адрес) они двигались по его полосе движения (данный мост не оборудован полосой для движения пешеходов, обочина была занесена снегом). Во избежание наезда на пешеходов он совершил маневр, вследствие которого автомобиль занесло и он врезался в отбойник моста (адрес). В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Указал, что за содержание данного участка автодороги (адрес) отвечает ДЭП-3. Вследствие невыполнения ДЭП-3 своих обязанностей на данном участке автодороги сложилась аварийная ситуация, в связи с чем, принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, ***** был поврежден. Ему причинен материальный ущерб, который составляет согласно калькуляции ***** руб., что следует из заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства № № от ДДММГГГГ ИП М.А.Н., произведенной на основании акта осмотра автомобиля ДДММГГГГ г., ДДММГГГГ Также указал, что за составление калькуляции им уплачено ***** руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля ***** руб. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет ***** рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ДЭП-3 в его пользу возмещение ущерба в сумме ***** руб. и уплаченную им по настоящему иску госпошлину в сумме ***** руб.

В судебном заседании истец Хохлов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была не чищена от снега, было три колеи. Глубина снега была около ***** см. Пояснил, что когда начал совершать маневр объезда идущих на встречу пешеходов, они уже прошли мост и двигались вдоль проезжей части. При совершении маневра скорость, с которой двигался, не снижал, поскольку она была не более ***** км/час. Автомашину стало заносить, когда уже проехал мимо пешеходов. Считал, что причиной ДТП стало состояние дороги, а именно наличие снега, скользкости и колейности.

Представитель ответчика ГПКО «Костромское ДЭП-3» Ингеройнен Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДДММГГГГ и ДДММГГГГ ГПКО «Костромское ДЭП-3» на указанном участке дороги выполнялись работы по содержанию дорог в надлежащем состоянии: осуществлялась россыпь песко-соляной смеси, очистка проезжей части от снега грейдером. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Указала, что со стороны ГПКО «Костромское ДЭП-3» были выполнены требования руководства по содержанию дорог, все мероприятия были проведены. Указала также, что вина в ДТП лежит и на владельце транспортного средства, поскольку водитель нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому в случае если водитель увидел возникшую на проезжей части опасность, он обязан предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица ОГКУ «Костромаавтодор» Игнатовская Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что между ОГКУ «Костромаавтодор» и ГПКО «Костромское ДЭП-3» заключен государственный контракт по содержание дороги. Все работы по содержанию дороги выполнены в рамках государственного контракта. Полагала, что не имеется причинно-следственной связи между состоянием дороги и повреждениям автомобиля истца, поскольку сам водитель нарушил п. 10.1 ПДД.

Выслушав участников процесса, свидетелей Ж.Л.Б., подтвердившую доводы истца, Б.В.В., В.В.Л. и Ш.Б.В., подтвердивших проведение необходимых работ по содержанию дороги в надлежащем состоянии, специалиста Ц.С.В. - инспектора ДПС, давшего пояснения относительно обстоятельств ДТП с учетом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, эксперта К.О.Л., исследовав материалы дела об отказе в возбуждении административного правонарушения, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДДММГГГГ в ***** на ***** км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Пассат №, под управлением истца Хохлова А.Н. В результате данного ДТП автомашине Фольксваген-Пассат, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № № от ДДММГГГГ, выполненному ИП М.А.Н., с учетом износа составляет ***** руб.

Определением госинспектора ДП ОГИБДД МО МВД России «Костромской» Ц.С.В. от ДДММГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Хохлова А.Н. При этом из определения следует, что ДДММГГГГ в ***** на (адрес) водитель а/м Фольксваген-Пассат № Хохлов А.Н. не обеспечил постоянного контроля за безопасностью дорожного движения, совершил наезд на ограждение моста. Причинен материальный ущерб.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, Хохлов А.Н. указал, что дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного ущерба произошло по причине неудовлетворительного состояния участка автодороги в районе моста через (адрес) в виде заснеженности, зимней скользкости и колейности, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки - момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дрогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства).

П. 3.2.10 Руководства предусмотрено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить в каждом случае ее появления. С наступлением зимнего периода в системе каждого государственного унитарного предприятия организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог с целью повышения эффективности зимнего содержания дорог, поддержания бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток (п. 3.2.5 Руководства).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования (адрес) являющаяся собственностью Костромской области, принадлежит ОГКУ «Костромаавтодор» на праве оперативного управления согласно распоряжению департамента имущественных отношений от ДДММГГГГ № №.

ДДММГГГГ между Областным государственным казенным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (Заказчик) и Государственным предприятием Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Костромском и (адрес)х (адрес) в ДДММГГГГ. Срок действия государственного контракта с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта в целях обеспечения необходимого транспортного эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области и мостов на них Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в (адрес) общей линейной протяженностью 267,9 км/656,15 п.м, согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года № 160 и в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском и (адрес) по состоянию на ДДММГГГГ» (Приложение № к Государственному контракту), «Перечнем искусственных сооружений (мостов) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском и (адрес)х (адрес) по состоянию на ДДММГГГГ» (Приложение № к Государственному контракту), закрепленных по настоящему Контракту за Подрядчиком, а Заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих работ в порядке, определенном разделом 3 настоящего Контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Государственному контракту Стороны, в соответствии с п. 7.1, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок выполнения работ согласно условиям Гос.контракта определен соответственно: начало работ - с даты заключения Государственного Контракта, но не ранее ДДММГГГГ, окончание работ - ДДММГГГГ.

Государственным контрактом № № от ДДММГГГГ предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостов в соответствии с «Заданием по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» (Приложение № №), с требованиями Государственных стандартов и нормативных документов, обязательных для исполнения в рамках настоящего Контракта (Приложения № и №) и (или) распоряжений, указаний Заказчика (***** контракта).

Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам (Приложение №) и мостам (Приложение №) (***** контракта).

Согласно п. 7.5 Государственного контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительным исполнением настоящего Контракта, подтвержденным протоколом ГИБДД или материалами следствия, а также за нанесенный ущерб вследствие несвоевременного и некачественного выполнения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

К контракту приложен перечень автомобильных дорог общего пользования, переданных на обслуживание ГПКО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3» в числе которых указана автодорога (адрес)

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования подрядчик ГПКО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3» обязано проводить работы по зимнему содержанию дорог, включая россыпь противогололедных материалов КДМ (без стоимости ПГМ) - 114 воздействий в год, очистку дороги от снега и другие работы по уборке снега - 45 воздействий в год, пробег машины дорожного мастера (осмотр дорог) - 25 воздействий в год.

Стороной ответчика не оспаривалось, что участок автодороги (адрес), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ГПКО «Костромское ДЭП №3».

По данным Костромского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» с ***** час. ДДММГГГГ наблюдалось понижение температуры от +*****; ДДММГГГГ от - *****.

ДДММГГГГ с *****. отмечался слабый дождь, который перешел в мокрый снег разной интенсивности, продолжавшийся до *****. ДДММГГГГ.

Количество выпавших осадков составило: ДДММГГГГ в *****. (осадки за день) - ***** мм, ДДММГГГГ в *****. (осадки за ночь) - *****, ДДММГГГГ в *****. (осадки за день) - *****. ДДММГГГГ за сутки выпало ***** (***** месячной нормы).

Выпадение снега ДДММГГГГ способствовало интенсивному образованию снежного покрова: ДДММГГГГ - *****. Создались условия для образования гололедицы на дорогах, к которой отнесен снежный накат, образующийся в результате некачественной и несвоевременной расчистки дорог. Несвоевременная уборка дороги и интенсивное движение автомобилей могли способствовать образованию снежного наката (гололедицы).

Также указано, что гололед (слой льда, образующийся на предметах вследствие намерзания капель переохлажденного дождя, мороси или тумана, и также при соприкосновении капель осадков с предметами, температура которых равна или ниже 0о) ДДММГГГГ метеостанцией не отмечен.

В подтверждение доводов о производстве необходимых работ по содержанию автодороги ГПКО «Костромское ДЭП № 3» представлен общий журнал производства работ по содержанию автодороги Кострома-Сусанино-Буй, из которого следует, что ДДММГГГГ и ДДММГГГГ производилась россыпь ПСС в количестве 20 и12 тонн, ДДММГГГГ производились работы по россыпи ПСС в количестве 10 тонн, по очистке проезжей части от снега плужком на базе КДМ, уборка и вырубка одиночных деревьев в количестве 58 штук; путевой лист от ДДММГГГГ (*****) и путевые листы от ДДММГГГГ (*****), а также акт о приемке выполненных работ за период ДДММГГГГ, согласно которому выполненные ГПКО «Костромское ДЭП № 3» работы приняты ОГКУ «Костромаавтодор».

Вместе с тем, согласно акту от ДДММГГГГ, составленному госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Костромской» Ц.С.В., на ***** а/д (адрес) по состоянию на ДДММГГГГ на ***** час. выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: наличие рыхлого снега на оси проезжей части дороги, обочине, колейность. Величина снежного покрова до 20 см.

Наличие в момент ДТП на проезжей части рыхлого снега около 20 см, скользкости и колейности в судебном заседании также подтвердили свидетель Ж.Л.Б. и государственный инспектор ДН ГИБДД Ц.С.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не в полной мере отвечало техническим требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных государственным контрактом от ДДММГГГГ обязанностей по зимнему содержанию автодороги Кострома-Сусанино-Буй.

В процессе рассмотрения дела судом, с учетом мнения сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями истца, ответчика и причинением ущерба автомашине, принадлежащей истцу.

Согласно заключению эксперта Костромского филиала ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» К.О.Л. от ДДММГГГГ № № ДТП (наезд на неподвижное препятствие) был произведен в результате заноса и неуправляемого движения, возникшего в результате выполнения водителем маневра объезда пешеходов, действия которых не противоречили требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, возможность возникновения заноса, легче предупредить, чем исправить или предотвратить последствия его возникновения. Предупреждение такого явления как занос, зависят от совокупности действий водителя (выполнения требований Правил, мастерства и опыта вождения водителя, снижение скорости движения, отказ от выполнения маневра в определенных условиях и т.д.) и содержания дорожных условий в надлежащем состоянии со стороны соответствующих служб (установка соответствующих знаков и информационных щитов, своевременные работы по приведению дорожного полотна в соответствие с установленными нормами).

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение происшествия, в основном зависело не от наличия (отсутствия) у водителя технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ).

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, с учетом объяснений водителя о состоянии дорожного покрытия, ему целесообразно было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, с учетом дорожных условий. А выбранная водителем скорость, чтобы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.О.Л. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении. Также указал, что водителю в сложившейся дорожной ситуации следовало снизить скорость движения для того, чтобы остановиться или произвести безопасный маневр - объезд пешеходов. Маневр считается безопасным, если он исключает какое-либо происшествие. Если это не обеспечено, значит маневр выполнен при недостаточно сниженной скорости. Скорость движения должна быть выбрана с учетом обеспечения безопасности движения. Также указал, что затруднение для движения транспортного средства может быть вызвано наличием снежного покрова на проезжей части 4 см, а из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на полосе движения снега нет, а снег лежит только на обочине дороги и на оси проезжей части.

Заключение эксперта в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что водителем Хохловым А.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение по дороге осуществлялось со скоростью, в полной мере не учитывающей метеорологические условия и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, хотя и не превышающей установленные ограничения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что как неудовлетворительное состояние дорожного покрытия явилось причиной ДТП и причинения Хохлову А.Н. имущественного ущерба, так и грубая неосторожность в действиях истца, содействовала возникновению вреда.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Вместе с тем заявленный истцом размер возмещения подлежит уменьшению с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства № № составленному ИП М.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат № принадлежащего истцу Хохлову А.Н., с учетом износа по состоянию на ДДММГГГГ составляет ***** руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом Хохловым А.Н. на оплату услуг ИП М.А.Н. по оценке транспортного средства затрачен ***** руб., что подтверждается квитанцией № от ДДММГГГГ г., а также понесены расходы в сумме ***** руб. за отправку телеграммы ответчику ГПКО «Костромское ДЭП №3» о проведении осмотра ТС и экспертизы.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет ***** руб.

С учетом вины водителя Хохлова А.Н. в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до ***** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу Хохлова А.Н. с Государственного предприятия Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохлова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3» в пользу Хохлова А.Н. материальный ущерб в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, а всего взыскать *****

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Федеральный судья                                                                                  С.Ю. Иванова