Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2022 ~ М-292/2022 от 26.01.2022

63RS0039-01-2022-000446-65

2-1125/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володиной О. В., Камалова А. Р. к Администрации г. о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ТСЖ "Карла Маркса, 360А", АО "ПЖРТ <адрес>" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Володина О.В. и Камалов А.Р. обратились в суд с иском к Администрации г. о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 22.10.2021г. по адресу: <адрес>А произошло ДТП, а именно во дворе указанного дома на припаркованные автомобили истцов Хонда Джаз г/н № и КИА Спортаж г/н № упало дерево. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения указанным автомобилям повреждений в результате падения дерева, в возбуждении уголовных дел по заявлениям истцов было отказано. Для установления суммы причиненного ущерба истцы обратились в оценочную компанию ООО «ЭкспертОценка», согласно отчету которой сумма ущерба, причиненного автомобилю Хонда Джаз г/н № составила 300 700 руб.; сумма ущерба, причиненного автомобилю КИА Спортаж г/н №, составила 270 200 руб. Согласно положениям Правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением думы городского округа Самара № от 08.08.2019г., физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очитку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Администрации г. о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара в пользу Володиной О.В. сумму ущерба в размере 300 700 руб., в пользу Камалова А.Р. сумму ущерба в размере 270 200 руб.; взыскать с Администрации г. о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара в пользу каждого из истцов сумму расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб.; взыскать с Администрации г. о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара в пользу Володиной О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 207 руб.; в пользу Камалова А.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 902 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ "Карла Маркса 360А" и АО "ПЖРТ <адрес>" (Том 1, л.д. 151-152).

С учетом уточнений истцы просили взыскать с Администрации г. о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ТСЖ "Карла Маркса, 360А" и АО "ПЖРТ <адрес>" в пользу Володиной О.В. сумму ущерба в размере 300 700 руб., в пользу Камалова А.Р. сумму ущерба в размере 270 200 руб.; взыскать с Администрации г. о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ТСЖ "Карла Маркса 360А" и АО "ПЖРТ <адрес>" в пользу каждого из истцов сумму расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб.; взыскать с Администрации г. о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ТСЖ "Карла Маркса 360А" и АО "ПЖРТ <адрес>" в пользу Володиной О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 207 руб.; в пользу Камалова А.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 902 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Округниа Е.А., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований истцов к Администрации г.о. Самара отказать, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Зольникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала согласно позиции изложенной в отзыве, полагала, что ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является организация, в обслуживании которой находится жилой дом и придомовая территория.

Представитель ответчика АО "ПЖРТ <адрес>" Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала согласно позиции, изложенной в отзыве, полагала, что ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является организация, в обслуживании которой находится жилой дом и придомовая территория, при этом упавшее на автомобили истцов дерево находится на территории, которая не закреплена за АО ПЖРТ <адрес>.

Представители ответчика ТСЖ "Карла Маркса 360А" Радцев Н.А. и Яковлев Г.Т. в судебном заседании требования не признали, согласно позиции, изложенной в отзыве, указывая на то, что ТСЖ исполнило все свои обязанности, предусмотренные Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением думы городского округа Самара № от 08.08.2019г., а именно осуществило осмотр дерева, обратилось в администрацию района с заявлением о необходимости его сноса, предупредило жильцов о том, чтобы не парковать автомобили вблизи указанного дерева. Однако порубочный билет от администрации ТСЖ получен не был, в связи с чем возможности снести дерево товарищество не имело.

Представители третьих лиц МП г.о. Самара "Благоустройство" и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества С. помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов С. помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Володина О.В. является С. автомобиля Хонда Джаз г/н №, а Камалов А.Р. является С. автомобиля КИА Спортаж г/н №, что подтверждается ПТС на указанные автомобили и карточками учета транспортных средств, предоставленными РЭО ГИБДД (том 1 л.д. 96-97).

22.10.2021г. истцы припарковали указанные выше автомобили возле дома по адресу: <адрес>А, вернувшись к которым обнаружили, что на автомобили упало дерево.

По факту указанного происшествия истцы обратились в Отдел полиции № У МВД России по <адрес>.

В результате падения дерева автомобилю Володиной О.В. были причинены повреждения крышки багажника в виде вмятин и царапин, повреждения левой части багажника в виде вмятин и царапин (том 1 л.д. 30).

Постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> от 01.11.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Володина Н.В. (по факту повреждения автомобиля Хонда Джаз г/н №) в связи с отсутствием события преступления.

В результате падения дерева автомобилю Камалова А.Р. были причинены повреждения, а именно царапины на крышке багажника, разбито стекло крышки багажника, повреждено правое заднее крыло, разбита задняя правая фара, царапина на крышке капота (том 1 л.д. 65).

Постановлением УП ОП № У МВД России по <адрес> от 01.11.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Камалова А.Р. (по факту повреждения автомобиля КИА Спортаж г/н №) в связи с отсутствием события преступления.

Факт получения обозначенных выше повреждений автомобилями истцов в результате падения дерева при изложенных обстоятельствах ответчиками в судебном заседании не оспаривался и не опровергался. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях в том числе определения объема полученных повреждений автомобилями истцов в результате события от 22.10.2021г. (падения дерева), однако стороны данные факты не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В процессе рассмотрения дела сторонами 20.04.2022г. был осуществлен совместный выход на место произрастания упавшего дерева и составлены акт выездного обследования и план-схема размещения упавшего дерева, произведены измерения расстояния от него до границ участка и дома (том 2 л.д. 73-76).

В соответствии с указанным актом земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>А, участок сформирован под указанным многоквартирным домом высотной застройки. В ходе проведенного обследования и замеров установлено, что упавшее дерево находится в границах данного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0715005:34, на расстоянии от обозначенного выше <адрес>, 9 м.

Согласно сведениям из ЕГРН, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями».

Обозначенный акт составлен в присутствии представителей ТСЖ "Карла Маркса 360А" и АО ПЖРТ <адрес>, к акту приобщены фотоматериалы.

Согласно сведениям, полученным судом из ГЖИ <адрес>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с 01.01.2012г. по настоящее время находится в управлении ТСЖ «Карла Маркса, 360А», что не оспаривалось представителями ТСЖ в процессе рассмотрения дела (том 1 л.д. 94).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ С. помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;     С. помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;    администрациями внутригородских районов городского округа Самара - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;    осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;     охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, соглашение о санитарном содержании с приложением схемы границ к дому между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ТСЖ "Карла Маркса 360А" не заключалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0715005:34, сформированного под многоквартирным домом высотной застройки по адресу: <адрес>А и находящегося в управлении ТСЖ "Карла Маркса 360А", суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев должно было исполнить ТСЖ "Карла Маркса 360А".

Судом установлено, что ущерб истцам причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории земельного участка под многоквартирным домом, обслуживание которым осуществляет ТСЖ "Карла Маркса 360А", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товарищество вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должно нести ответственность по возмещению ущерба истцам, в связи с чем надлежащим ответчиком в данном случае является ТСЖ "Карла Маркса 360А". Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобили истцов и причинению им материального ущерба.

Вместе с тем, требования истцов к администрации г.о. Самара, администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО "ПЖРТ <адрес>" удовлетворению не подлежат.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что администрацией г.о. Самара, администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО "ПЖРТ <адрес>" в данном случае доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истцов, поскольку как установлено судом и указано выше, упавшее на автомобили истцов дерево произрастало на придомовой территории <адрес>А по <адрес> в <адрес>, следовательно, обязанность по его содержанию приняло на себя ТСЖ "Карла Маркса 360А", иные ответчики на себя данную обязанность не принимали, соответственно, их вины в причинении ущерба истцам в данном случае не имеется. В связи с этим правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, кроме ТСЖ "Карла Маркса 360А", суд не усматривает.

Для определения размера причиненного ущерба в результате падения дерева истцы обратились в экспертно-оценочную организацию.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от 08.11.2021г. причиной возникновения повреждений автомобиля Хонда Джаз г/н № является происшествие от 22.10.2021г. (падение дерева); стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 300 700 руб. (том 1 л.д. 40).

Также в соответствии с выводами экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от 08.11.2021г. причиной возникновения повреждений автомобиля КИА Спортаж г/н № является происшествие от 22.10.2021г. (падение дерева); стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 270 200 руб. (том 1 л.д. 71).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, его выводы сторонами не оспаривались. В результате неоднократных разъяснений суда о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы участники процесса о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов не ходатайствовали, сумму причиненного ущерба и объем полученных автомобилями истцов повреждений не оспаривали, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения С. поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истцы имеют право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобили истцов и причинением повреждений, в связи с чем с ТСЖ "Карла Маркса 360А" в пользу Володиной О.В. подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 300 700 руб., в пользу Камалова А.Р. подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 270 200 руб.

Доводы ТСЖ "Карла Маркса 360А" об отсутствии вины товарищества в причинении ущерба истцам, лишены оснований. Как указано выше и подтверждается материалами дела, материалом проверки ОП № У МВД России по <адрес>, фотоматериалами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобили истцов были повреждены в результате падания дерева, которое располагалось на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0715005:34, расположенном по адресу: <адрес>А. Указанный дом во время происшествия и в настоящее время находится в управлении ТСЖ "Карла Маркса 360А. На основании действующего законодательства обязанность по обслуживанию, эксплуатации, благоустройству указанного многоквартирного дома, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной опиловке и спилу на придомовой территории и прилегающей территории многоквартирного жилого дома в данном случае возложена на ТСЖ "Карла Маркса 360А.

Доводы ТСЖ "Карла Маркса 360А» о том, что товарищество исполнило все возложенные на него обязанности надлежащим образом, а именно обратилось в администрацию с заявлением о необходимости сноса дерева, однако порубочный билет от администрации ТСЖ получен не был, в связи с чем возможности снести дерево товарищество не имело, не состоятельны. Согласно материалам дела 15.09.2021г. ТСЖ "Карла Маркса 360А» обратилось в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара с заявлением (входящий регистрационный №), в котором просило решить вопрос по сносу аварийного дерева, находящегося на участке между домами № и 360А по <адрес> (том 1 л.д. 162), что не оспаривалось представителем администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебном заседании. Кроме того, по вопросу сноса обозначенного дерева в администрацию поступило обращение гражданина Прокопенко Д. (том 1 л.д. 114). 08.10.2021г. первым заместителем Главы Промышленного внутригородского района г.о. Самара ТСЖ "Карла Маркса 360А» выдан порубочный билет на снос зеленых насаждений на земельном участке по адресу: <адрес>А, а именно на удаление тополя, срок действия порубочного билета установлен до 31.12.2021г. (том 1 л.д. 118). Выдача данного порубочного билета подтверждается выпиской из реестра порубочных билетов, предоставленной администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара (регистрация за № от 08.10.2021г.) Кроме того, на указанное выше обращение ТСЖ от 15.09.2021г. Вх. № администрацией был дан ответ 18.10.2021г. №, в котором администрация сообщает ТСЖ о том, что в адрес товарищества уже был направлен порубочный билет, в связи с чем указывает на необходимость принятия срочных мер по сносу зеленого насаждения. Факт направления указанного ответа в адрес ТСЖ подтверждается выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара. Вместе с тем, на момент происшествия с автомобилями истцов (22.10.2021г.) указанное дерево спилено не было, его опиловка произведена не была, каких-либо ограждающих конструкций вокруг дерева поставлено не было, доступ третьих лиц к нему ограничен не был, что не оспаривалось представителями ТСЖ в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что исчерпывающих мер для предотвращения аварийной ситуации ответственным за содержание дерева лицом, а именно ТСЖ "Карла Маркса 360А», предпринято не было.

Ссылки представителей ТСЖ на то, что порубочный билет был направлен не по адресу ТСЖ, поскольку почтовым адресом товарищества является адрес: <адрес>, не могут являться основанием для освобождения товарищества от ответственности за причиненный истцам ущерб. Как указано выше порубочный билет был выдан 08.10.2021г., что подтверждается выпиской из реестра порубочных билетов (регистрация за № от 08.10.2021г.), в выдаче соответствующего порубочного билета администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара ТСЖ не отказывала. При этом, ТСЖ "Карла Маркса 360А» не было лишено возможности самостоятельно обратиться в администрацию для выяснения вопроса о рассмотрении обращения относительно сноса дерева. При этом суд учитывает, что само по себе падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств, освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. В данном случае упавшее дерево росло на придомовой территории <адрес> г.о. Самара, которая находится под управлением ответчика ТСЖ «Карла Маркса, 360А», на которое и подлежит возложению ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на данной территории, и как следствие возмещение истцам ущерба.

Утверждения представителей ТСЖ «Карла Маркса, 360А» о том, что порубочный билет был выдан не в отношении дерева, упавшего на транспортные средства истцов, а на иное дерево, лишены оснований. Как следует из содержания порубочного билета он выдан в адрес ТСЖ «Карла Маркса, 360А», с заявлением о спиле какого-либо иного дерева ТСЖ в администрацию не обращалось, что не оспаривалось представителями ТСЖ в судебном заседании, иные порубочные билеты кроме обозначенного выше ТСЖ не выдавались, что подтверждается выпиской из реестра выдачи порубочных билетов за период с 01.02.2021г. по 03.12.2021г.

Доводы представителей ТСЖ «Карла Маркса, 360А» о том, что администрацией Промышленного внутригородского района <адрес> не разработан административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Промышленного внутригородского района <адрес>, в связи с чем администрацией надлежащим образом не ведется указанный контроль и нет оснований полагать, что в полном объеме осуществлены все необходимые действия по обследованию аварийного дерева, не состоятельны. В соответствии со ст. 31 указанных выше Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются С. помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам. Как указано выше упавшее дерево росло на придомовой территории <адрес> г.о. Самара, которая находится под управлением ответчика ТСЖ «Карла Маркса, 360А», на которое в данном случае и подлежит возложению ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на указанной территории, и как следствие возмещение истцам ущерба. Факт отсутствия административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Промышленного внутригородского района <адрес> не может являться основанием, освобождающим управляющую организацию от исполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обслуживанию зеленых насаждений, произрастающих в границах ответственности ТСЖ «Карла Маркса, 360А», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений является указанное ТСЖ.

Доказательства того, что падение дерева обусловлено действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (форс-мажорных) обстоятельств, в том числе в результате действия стихии, метеорологические явлений, в деле отсутствуют, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта Володиной О.В. понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором (Том 1 л.д. 35-36), также Камаловым А.Р. были понесены расходы оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией и договором (Том 1 л.д. 66-67).

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцами были понесены расходы на оплату государственной пошлины, а именно Володиной О.В. оплачено 6 207 руб., Камаловым А.Р. оплачено 5902 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истцов относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ТСЖ "Карла Маркса 360А" подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в пользу Володиной О.В. в размере 6 000 руб., в пользу Камалова А.Р. в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в пользу Володиной О.В. в размере 6 207 руб., в пользу Камалова А.Р. в размере 5902 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества С. Ж. "Карла Маркса, 360А" в пользу Володиной О. В. сумму ущерба в размере 300 700 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб.

В удовлетворении требований Володиной О. В. к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара, АО "ПЖРТ <адрес>" о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Камалова А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества С. Ж. "Карла Маркса, 360А" в пользу Камалова А. Р. сумму ущерба в размере 270 200 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб.

В удовлетворении требований Камалова А. Р. к Администрации г. о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара, АО "ПЖРТ <адрес>" о возмещении ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022г.