Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2013 (2-5391/2012;) ~ М-5076/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-520/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Семиволковой С. Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хашимова Фазыла Талгатовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Маркову Ивану Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Хашимов Ф. Т. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик № 1, Общество, страховщик), Маркову И. Г. (далее – ответчик № 2) о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2012 в 19.18 час. на перекрестке улиц Чугуевского и Пушкинская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновение автомобилей ЗАЗ под управлением Маркова И. Г., автомобиля ВАЗ под управлением Груздь А. В. и автомобиля ФОРД под управлением Ахметзянова А.З.

В результате аварии автомобилю ФОРД, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Марков И. Г. Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатила в размере 58092,75 руб.

Вместе с тем, согласно смете стоимости ремонта (восстановления) составленного специалистами ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 268 668 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 11355,30 руб. затраты на оценку стоимости ремонта, УТС составили 4000 руб., а всего 280023,30 руб.

Истец просил взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 101907,25 руб., с ответчика Маркова И. Г. в счет возмещения ущерба 63130, 55 руб. Истец так же просил присудить с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Ахметзянов А. С., Груздь А. В., ЗАО СГ «УралСиб», ОСАО «ИГОССТРАХ».

В судебное заседание истец Хашимов Ф. Т., извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Камалетдинова Е.С., действующая на основании доверенности, настаивала на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленных возражений следует, что оснований для удовлетворения иска не иметься.

Ответчик Марков И. Г. с иском согласился, вину в ДТП не оспаривал, считает, что размер ущерба завышен, от предоставления иных доказательств размера вреда отказался.

Третье лицо Ахметзянов А. С. считал, что иск обоснован, дал пояснения относительно механизма ДТП в части того, что Марков И. Г. на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Форд под его управлением.

Третьи лица Груздь А. В., ЗАО СГ «УралСиб», ОСАО «ИНГОССТРАХ» извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Причину не явки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

20 августа 2010 года в 13.40 час. на перекрестке улиц Пушкинская и Чугуевского г. Ижевска Марков И. Г., управляя автомобилем ЗАЗ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Груздь А. В. и автомобиля ФОРД под управлением Ахметзянова А. С. пользующемуся преимущественным правом в движении, что и привело к столкновению транспортных средств. В результате аварии автомобилю ФОРД, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила 268 668 руб., величина утраты товарной стоимости(далее УТС) составила 11355, 30 руб. затраты на оценку стоимости ремонта, УТС составили 4000 руб., а всего 280023, 30 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. Общество выплатило страховое возмещение в размере 58092,75 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения истцом и ответчиком № 2 транспортными средствами Форд и ЗАЗ, участвовавшими в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Вина водителя Маркова И. Г. управлявшего автомобилем ЗАЗ на законных основаниях в ДТП сторонами по делу не оспаривается.

В данном случае Марков И. Г. действовал с нарушениями пунктов 1. 5., 13.4 ПДД.

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следование Марковым И. Г. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В данном случае выезд автомобиля ЗАЗ на перекресток при совершении поворота налево, не выполнение обязанности уступить дорогу автомобилю ВАЗ и ФОРД движущихся со встречного направления прямо не безопасен, что и привело к столкновению с указанными автомобилями.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителей Груздь А.В., Ахметзянова А. С., управлявших автомобилями ВАЗ и ФОРД не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Маркова И. Г., нарушившего пункты 1.5 и 13.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчики не представили доказательства противоправного поведения водителей Груздь и Ахметзянова А. С. состоящего в причинной связи с аварией.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Маркова И. Г. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителей автомобилей ВАЗ и ФОРД суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Марков И. Г.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Маркова И. Г. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита для двух пострадавших в ДТП (160000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ФОРД проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Вместе с тем, между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается, имеющимися в материалах гражданского и административного дел, протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Никем не оспаривается факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2012 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО ЭПА «Восточное» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 268 668 руб.

В произведенных специалистами ООО ЭПА «Восточное» отчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 29 сентября 2012 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства.

Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля ФОРД, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами ООО ЭПА «Восточное»

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

В размер страхового возмещения, в силу ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат включению расходы истца по оценке ущерба, УТС (4 000 руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками.

Смету стоимости ремонта, составленную ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в суд полагает необоснованным:

-расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчиков произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 11355, 30 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.

Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишало истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.

Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а в суд обратился лишь один из пострадавших, вред должен возмещаться в пределах 120 тыс. руб. Поскольку из подпунктов "б", "в" ст. 7, п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тыс. руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших. При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 тыс. руб., т.е. не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Так же при расчете суммы, подлежащей к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 58092, 75 руб.

Таким образом, расчет ущерба следующий:

268668 руб. (ущерб) + 11355,30 руб. (величина УТС) =280023,30 руб. (общий ущерб)

120000 руб. (лимит ответственности Общества).

120000 руб. - 58092,75 руб. = 61907, 25 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.9321, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому на Маркове И. Г. как на лице, ответственном за причиненный вред и не доказавшем факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую 120 000 руб., лежит обязанность выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая размер заявленных исковых требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика № 2 подлежит взысканию в пользу истца 63130,55 рублей.

Истец понес расходы в размере 4000 руб. по определению величины ущерба. Указанные расходы являются судебными, поскольку необходимы для восстановления в судебном порядке нарушенного права.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию сумму в 7 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. Так же за счет обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы в размере 4000 руб. по определению величины ущерба, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, всего на сумму 11500 рублей Указанные расходы, подтвержденные документально, являются судебными, поскольку необходимы для восстановления в судебном порядке нарушенного права.

Поскольку иск удовлетворен за счет обоих ответчиков, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика № 1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит выплате 5695 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности.

В пользу истца с ответчика № 2 подлежит выплате 5805 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика № 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2057,22 рубля.

Кроме того, истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина за требование о возмещении вреда за счет Маркова И.Г. В связи с этим с ответчика № 2 в доход местного бюджета так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2093,92 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона «О защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере 61907, 25 рублей, в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30953,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хашимова Фазыла Талгатовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Маркову Ивану Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хашимова Фазыла Талгатовича страховое возмещение в размере 61907, 25 рублей, 5695 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хашимова Фазыла Талгатовича штраф 30953,62 рубля.

Взыскать с Маркова Ивана Геннадьевича в пользу Хашимова Фазыла Талгатовича в счет возмещения ущерба 63130,55 рублей, 5805 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2057,22 рубля.

Взыскать с Маркова Ивана Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2093,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд его вынесший.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2013.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: