Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2014 от 15.10.2014

Мировой судья Беседина Т.Н.,

Судебный участок № 39 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Бесединой Т.Н. от 29.08.2014г. по иску Меликсетян .. к ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал, 3-е лицо: филиал №6318 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Исковое требование Меликсетян .. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал в пользу Меликсетян .. страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта № в размере 31307,40 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 7132,09 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014г. по 23.07.2014г. (115 дн.) в размере 1013,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 23476,27 руб., а всего: 81228 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) руб. 80 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал госпошлину в доход государства в размере 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) руб. 58 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Истец .. А.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 38439,49 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2026,05 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска истец указала, что 08.07.2013г. она заключила с ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал договор страхования а/м <данные изъяты>, № (полис ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с 08.07.2013г. по 07.07.2014г.) по рискам «хищение», «ущерб». Выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО). 24.10.2013г. в 08-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного а/м .., №. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ..

06.12.2013г. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получила отказ со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. Считая отказ незаконным, 30.04.2014г. истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 31307,40 руб., величина утраты товарной стоимости - 7132,09 руб. За несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 06.12.2013г. по 23.07.2014г. в размере 2026,05 руб., а также моральный вред, который оценивает в 20000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение ей не было выплачено, обратилась в суд.

29.08.2014г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.08.2014г. по иску Меликсетян .. к ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал, 3-е лицо: филиал №6318 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страхового возмещения отменить, вынести новый судебный акт по тем основаниям, что истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке, претензию не подавал, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в суде, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, в связи с чем штрафные санкции не применимы в ответчику. Указывая, что штраф, являясь мерой ответственности, не должен служить целям обогащения потребителей, считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считает их завышенными.

В судебном заседании заявитель - ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал в лице

представителя Пешниной Е.В., действующей по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи от 29.08.2014г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение.

Представители заинтересованного лица Меликсетян А.С. по доверенности Теванян Г.А., Теванян Г. в судебном заседании, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - Банк БТБ24 (ЗАО) в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Установлено, что Меликсетян А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты>.

08.07.2013г. между ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал и Меликсетян А.С. был заключен договор страхования а/м <данные изъяты>, № по рискам «хищение», «ущерб», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с 08.07.2013г. по 07.07.2014г., выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ24 (ЗАО).

12.07.2013г. собственник автомашины <данные изъяты> Меликсетян А.С. заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «СГ МСК». В страховом полисе № со сроком действия с 12.07.2013г. по 11.07.2014г., в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. на <адрес> Нигматулиным А.О. было совершено ДТП с участием застрахованного автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2013г., в которой отражено, что гражданская ответственность владельца застрахована в СК «МСК» страховой полис № (л.д.27).

06.12.2013г. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, представила необходимый пакет документов (л.д.60).

31.03.2014г. получила ответ из ОАО «АльфаСтрахование», которым в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п.5.8.2.1 Правил страхования - в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (л.д.35).

Считая отказ незаконным, Меликсетян А.С обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, № с учетом износа составляет 31307,40 руб., величина утраты товарной стоимости - 7132,09 руб. (л.д.15-29).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.2992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Мировой судья в процессе рассмотрения спора пришла к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от выплат страхового возмещения, в том числе по причине отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, данное условие страхования признал ничтожным, как не основанное на нормах действующего законодательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи от 29.08.2014 г. в части взыскания страхового возмещения, УТС, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов по оплате услуг оценочной организации, оплаты доверенности, денежной компенсации морального вреда, не обжалуется ответчиком, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик признает наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя о том, что истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке, претензию не подавал, опровергаются пояснениями сторон и материалами дела.

Согласно материалам дела, 06.12.2013г.ответчиком принято заявление истца о страховой выплате, 31.03.2014г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Период просрочки страховой выплаты на момент обращения с иском составляет 115 дней (с 31.03.2014г. по 23.07.2014г.).

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в подготовке искового заявления, подаче его в суд, участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ( беседа 04.08.2014г), в трех судебных заседаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено мировым судьей с учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, сложности дела и соблюдением принципа разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для изменения его в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основным доводом против взыскания штрафа в пользу потребителя заявитель приводит те обстоятельства, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора- после предоставления оценки ущерба истец не обратился с претензией к ответчику, и истцом не был представлен страховой полис ОСАГО, в соответствии с которым виновник ДТП, на момент ДТП был допущен к управлению спорным автомобилем.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пояснениям представителей истца судебном заседании, истец обращался к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., но оно не было принято официально, поскольку не были представлены требуемые документы, официально заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., отказ в выплате страхового возмещения датирован 31.03.2014г., что не оспаривается представителем ответчика.

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя заинтересованного лица ( истца по делу) о том, что в отказе в выплате страхового возмещения не указана, как причина отказа, отсутствие полиса ОСАГО, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и соглашается с тем, что, при наличии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что гражданская ответственность владельца застрахована в СК «МСК» по страховому полису №, что свидетельствует о том, что законность управления транспортным средством водителем Нигматулиным А.О. ( виновником ДТП) проверялась ИДПС, при наличии сомнений в наличии полиса ОСАГО, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(период в течение которого рассматривалось ответчиком заявление истца о страховой выплате) имел возможность его запросить в страховой компании или затребовать у заявителя (истца по делу). Принимает во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО, в соответствии с которым виновник ДТП был допущен к управлению спорным автомобилем, данные об этом содержались в справке о ДТП, которая была своевременно представлена ответчику, а также учитывает, что полис КАСКО- это дополнительное страхование, что не могло быть неизвестно ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факта об извещении ответчика об осмотре транспортного средства по заказу истца 30.04.2014г., отметила, что участие в осмотре транспортного средства является правом ответчика. Данным правом ответчик не воспользовался, сам оценку ущерба не произвел, отказав истцу в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям.

При том, что взысканный судом размер страхового возмещения не оспаривается ответчиком, как не оспариваются взысканные судом проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения ( просрочка 115 дней), т.е. установленный судом факт нарушения прав потребителя, не оспаривается ответчиком, ответчик до вынесения решения по делу имел возможность выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме, но не сделал этого, вывод о взыскании штрафа в размере 50% является справедливым и законным. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Доводы заявителя, основанные на несогласии с обжалуемым решением, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.08.2014░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ .. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.