Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2015 ~ М-472/2015 от 31.03.2015

К делу № 2-623/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года          ст. Выселки

    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковылкиной В.Ю.,

с участием представителя истца– АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева –Ломакина С.В., действующегопо доверенности№ 92 от 10.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Макеевой Е.В., Ломова-Очаповской М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,    

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Макеевой Е.В., Ломова-Очаповской М.В., мотивируя свои требования тем, чтоМакеева Е.В. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине №..., расположенном по адресу ...,в период с 05.06.2014г. по 15.07.2014 г.Ломова-Очаповская М.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине ... расположенном по адресу ... период с 25.04.2014 г. по 17.07.2014 г.

    Из вышеуказанных продавцов был создан трудовой коллектив магазина .... С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    11.07.2014 г.в магазине ... проведена инвентаризация за период работы с 16 июня 2014 г. по 11 июля 2014 г.    , в результате которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 403 491 руб. 68 коп.    Сцелью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 441 472 руб. 48 коп.Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму52 569 руб. 80 коп.С учетом естественной убыли (1 469 руб. 34 коп.) сумма недостачи товара составила 51 100 руб. 46 коп.Также по результатам документальной ревизии установлена недостача денежных средств в сумме 4 832 руб. 99 коп. Общая сумма недостачи, установленная инвентаризацией составила 55 933 руб. 45 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двухчеловек, а именно: Макеева Е.В., Ломова-Очаповская М.В., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:55 933 руб. 45 коп.(сумма недостачи) разделить на 2 (члены коллектива магазина №289) = 27 966 руб. 73 коп.(сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

    С целью ознакомления с результатами документальных ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Ответчики недостачу погашать отказались. В связи с этим истец просит взыскать с Макеевой Е.В. пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 27 966 руб. 73 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 939 руб. 00 коп.,с Ломова-Очаповской М.В. пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 27 966 руб. 73 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 939 руб. 00 коп.

    В судебном заседании представитель истца Ломакин С.В. уведомил о том, что 10.04.2015 года произведена смена наименования истца с ЗАО фирма "Агрокомплекс" на АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, в связи с чем просил в просительной части искового заявления и иных процессуальных документах по настоящему делу вместо «ЗАО фирма «Агрокомплекс» читать «АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева»; на удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков настаивал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

ОтветчикиМакеева Е.В., Ломова-Очаповская М. В.    в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Макеева Е. В. принята в ЗАО фирма "Агрокомплекс" старшим продавцом на основании приказа от 05.06.2014 г. №178-Лк; уволена из ЗАО фирма "Агрокомплекс" на основании приказа от 15.07.2014 г. №272-Лк; Ломова-Очаповская М. В. принята в ЗАО фирма "Агрокомплекс" продавцом на основании приказа от 25.04.2014 г. №69-Л; уволена из ЗАО фирма "Агрокомплекс" на основании приказа от 17.07.2014 г. №275-Л.

    05.06.2014года из продавцов Макеева Е. В., Ломова-Очаповская М. В.создан трудовой коллектив, и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

11.07.2014 г. в магазине ... расположенном по адресу ..., на основании приказа №969-Р-14 от 09.07.2014 г. проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 16 июня 2014 г. по 11 июля 2014 г.    Порезультатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 403 491 руб. 68 коп.     С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» 24.06.2014 года была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 441 472 руб. 48 коп.Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 52 569 руб. 80 коп.Согласно акту документальной ревизии от 11.07.2014 года №969 с учетом естественной убыли (1 469 руб. 34 коп.) сумма недостачи товара составила 51 100 руб. 46 коп.Также по результатам документальной ревизии установлена недостача денежных средств в сумме 4 832 руб. 99 коп. Общая сумма недостачи, установленная инвентаризацией, составила 55 933 руб. 45 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 17.07.2014 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров);невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двухчеловек, а именно: Макеева Е. В., Ломова-Очаповская М. В., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 55 933 руб. 45 коп. (сумма недостачи) разделить на 2 (члены коллектива магазина №...) = 27 966 руб. 73 коп.(сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиковсуммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 878 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11935от 30.03.2015 г. пропорционально удовлетворенным требованиям по 939 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Макеевой Е.В. пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 27 966 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей73коп.

    Взыскать с Макеевой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 939(девятьсот тридцать девять) рублей00коп.

    Взыскать с Ломова-Очаповской М.В. пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 27 966 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 73 коп.

    Взыскать с Ломова-Очаповской М.В. пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачевасудебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: