Решение по делу № 11-364/2018 от 08.10.2018

Дело № 11-364/18 (2-815/18)         Мировой судья ---

Апелляционное определение

11 декабря 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи         Фасаховой Л.Г.,

при секретаре                     Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андронова С.П. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 августа 2018 года по делу по иску Андронова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андронов С.П. (далее истец) обратился с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ответчик либо Страховщик) о взыскании ущерба, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2018 года по адресу: ... ... произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением Гимадиева Р.А. и автомобиля --- под управлением истца. В совершении ДТП виновным признан Гимадиев Р.А. В результате ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 2 650 рублей – 02 апреля 2018 года, 5 736 рублей 50 копеек – 31 мая 2018 года. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для установления ущерба, согласно отчету указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составила 32 400 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9 700 рублей, также были понесены расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 400 рублей (в том числе УТС – 5 386 рублей 50 копеек), возместить расходы по проведенной экспертизе восстановительного ремонта в сумме 9 700 рублей и УТС – 3 000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, неустойку – 14 112 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 15 000 рублей и по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 16 августа 2018 года исковые требования Андронова С.П. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично: взысканы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Андронова С.П. неустойка в размере 1 587 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей; в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 31 августа 2018 года взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает принятое по делу решение суда необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям: истец 13 марта 2018 года (в установленные законом сроки) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; 20 марта 2018 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства; 10 апреля 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля, однако в указанном направлении отсутствует предусмотренный законом срок, который должен был быть согласован между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не указана организация СТОА, то есть указанное направление не соответствует требованиям, закрепленным законодательством, также ответчиком не выдано новое направление на ремонт после получения претензии от 25 мая 2018 года, претензия осталась без ответа. Кроме того, истец не предоставил транспортное средство для ремонта, так как при обращении в СТОА для ремонта транспортного средства сотрудниками СТОА в устной форме отказано в ремонте ввиду отсутствия заменяемых деталей, в выдаче письменного отказа сотрудники уклонились, в связи с чем истец отказался от ремонта автомобиля; 25 мая 2018 года истцом направлено претензия в адрес ответчика о страховом возмещении в денежной форме.На основании изложенного истец просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Гимадеев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года по адресу: ... ... произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением Гимадиева Р.А. (полис --- АО «Талисман Страховое общество») и автомобиля --- под управлением истца (полис ---, ООО «Страховая Компания «Согласие»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- от 26 февраля 2018 года, Гимадиев Р.А. признан виновным в совершении ДТП в связи с чем, привлечен к административной ответственности --- и ему назначено наказание в виде ---. Истец по данному факту к ответственности не привлекался, доказательства обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца --- причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 13 марта 2018 года истец обратился к Страховщику за возмещением убытков, что подтверждается заявлением №--

20 марта 2018 года произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра Группы Компаний «РАНЭ».

02 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца, на основании отчета ООО «Эксперт Оценки», произведена выплата УТС в размере 2 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72265.

Истец 10 апреля 2018 года от направления на ремонт транспортного средства отказался, обратившись к Страховщику с заявлением о выплате ему денежных выплат по страховому случаю, обосновав невозможностью восстановления его автомобиля в ранее направленном СТОА, что подтверждается письменным обращением к Страховщику №--.

В этот же день 10 апреля 2018 года ответчиком истцу передано уведомление о том, что по заявленному событию подготовлено направление на ремонт в СТОА «Рай Авто СПб (Казань)».

17 мая 2018 года Страховщик направил истцу ответ об отсутствии оснований по Закону об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежном размере, повторно сообщив о направлении автомобиля для производства восстановительного ремонта на СТОА.

Истец, не согласившись с выданным ответом, 25 мая 2018 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 43 600 рублей на основании экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы», восстановительный ремонт с учетом износа – 32 400 рублей (за производство экспертизы оплачено 9 700 рублей), УТС – 5 386 рублей 50 копеек (за производство экспертизы оплачено 3 000 рублей).

31 мая 2018 года ответчик произвел в адрес истца доплату по УТС – 5 736 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 129085. При этом, ответчик обоснованно мотивирует выплату УТС в денежном выражении, хотя УТС и является реальным убытком, тем, что утрата товарной стоимости не может быть возмещена потерпевшему в натуральном виде.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья правильно руководствовался положениями подпункта «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Мировой судья верно исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств наличия подписанного сторонами соглашения о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему в письменной форме, а также наличия оснований и обязанности у ответчика для производства выдачи суммы страховой выплаты истцу по восстановительному ремонту.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья сделал обоснованный и правильный вывод, что в удовлетворении заявленных исковых требований в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, взыскании расходов по проведенной экспертизе восстановительного ремонта и УТС, по выявлению скрытых дефектов, а также неустойки и штрафа следует отказать.

При этом мировой судья также пришел к верному выводу о необходимости взыскания и размере компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, а также государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо иных допустимых, достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов истцом не представлено, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 августа 2018 года по делу по иску Андронова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:     Фасахова Л.Г.