Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2014 (2-3648/2013;) ~ М-3468/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года                                г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Кириченко А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, <...>, №***, были причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Орловский филиал ООО СК Согласие. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере <...> рублей. Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «<оценщик 1>» для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом истец за оказание услуг по оплатил <...> рублей. В соответствии вышеуказанным с отчетом об оценке полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей <...> коп., с учетом износа -<...> коп. В связи с тем, что ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, то сумма задолженности составила <...> рублей. Заявление пи полный пакет документов предоставлены истцом ДД.ММ.ГГ года, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГ года в полном объеме, но не исполнил данное обязательство, следовательно с него подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей <...> копеек (<...>). Кроме того, ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <...> копеек (<...>) подлежит взысканию с ответчика Буцына Р.Г. Просит суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кириченко А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, а также неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований. Взыскать с Буцына Р.Г. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> копеек. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Кириченко А.А. расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гусева Е.В. уточнила исковые требования и просит суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Буцын Р.Г., Никитина Т.А., представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Кириченко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №***.

ДД.ММ.ГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, <...>, №***, были причинены различные механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и ему была произведена страховая выплата в сумме <...> рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<оценщик 1>», согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<оценщик 2>».

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №*** с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа составляет <...> рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истцов, суд принимает за основу отчеты об оценке транспортных средств, подготовленное ООО «<оценщик 2>», по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

При определении стоимости автомобиля, эксперт использовал цены на аналогичные модели в Орловском регионе и близлежайших регионах. При этом, экспертом был учтен год выпуска автомобиля истца и его пробег.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

В связи с чем, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «<оценщик 2>» в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно материалам гражданского дела, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГ г. произвел выплату истцу Кириченко А.А. дополнительно в размере <...> рублей, то есть страховое возмещение (л.д. 100).

В силу вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке исполнило свои обязательства перед истцом Кириченко А.А., выплатив в полном объеме страховое возмещение.

На основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГ г., следовательно, за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей (<...>).

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном удовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в отношении страховой компании удовлетворены на сумму <...> рублей, штраф подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между Кириченко А.А. и Гусевой Е.В., и квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «СК «Согласие», расходы по оценке в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кириченко А.А. неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> копеек, расходы по оценке – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей.

Полный текст решения суда изготовлен 26 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий:         О.В. Лигус