Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2021 от 27.01.2021

Дело № 1-45/2021

(УИД 59RS0030-01-2021-00102-09)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                      Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой Е.М.,

с участием гособвинителя Кучукбаева Р.С.,

защитника Хозяшева А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4,

гражданского ответчика ФИО3, представителя гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалева Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца         <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Михалев Н.П. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин., управляя технически исправным автобусом КАВЗ-4238 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в населённом пункте по правой полосе проезжей части участка автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес> со стороны автодороги «<адрес>» в нарушении п. 8.1, 9.1, 10.2, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью 72 километра в час, превышающей установленное в 60 километров в час ограничение в населенных пунктах, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не дающей при возникновения опасности для движения, которую Михалев Н.П. увидев пешехода должен был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал небезопасный маневр влево, не подал сигнал поворота при перестроении на полосу движения, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, пересек сплошную осевую линию разметки 1.1. Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть слева на право по ходу движения указанного автобуса в районе <адрес>, по горизонтальной разметке 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ обозначающей пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допустил наезд передней частью кузова, управляемого им автобуса КАВЗ-4238 на пешехода ФИО1 в результате которого потерпевшей были причинены тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым Михалевым Н.П., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны. В совершенном преступлении раскаивается, просит о снисхождении при назначении уголовного наказания, представителю потерпевшей, в ходе судебного заседания принес свои извинения, просит учесть при назначении уголовного наказания состояние здоровья <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО4, против особого порядка рассмотрения дела не возражали, указывали, что подсудимый извинился, вопрос о назначении уголовного наказания оставили на усмотрение суда, вместе с тем, просили взыскать с ООО «<данные изъяты>», работодателя подсудимого Михалева Н.П., причиненный потерпевшей моральный вред гибелью близкого человека, матери в размере 1 000 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО3, представитель гражданского ответчика ФИО2, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали, просили уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскании до 300 000 руб. учитывая финансовое положение юридического лица пострадавшего в виду введения в 2020 году ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции.

Выслушав мнение гособвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, с учетом мнения представителей потерпевшего, гражданских ответчиков и их представителей, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Михалев Н.П., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Михалева Н.П., суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Михалевым Н.П. по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Михалев Н.П., не судим, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения (л.д.23), суд расценивает как форму активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного <данные изъяты> <данные изъяты> детей <данные изъяты>, заглаживание вреда перед потерпевшей, путем принесения извинения, состояние здоровья близкого родственника подсудимого- <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Не может суд расценить объяснения подсудимого приведенное выше в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов, каких-либо новых не известных обстоятельств данное объяснение не содержало.

Отягчающих наказание обстоятельств Михалеву Н.П., судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Михалеву Н.П., наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств индивидуализации уголовного наказания, изложенных выше, суд не усматривает.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом определен исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия у Михалева Н.П. двух непогашенных административных правонарушений в области дорожного движения, конкретных обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Михалевым Н.П. преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для изменения категории преступления отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла ст. 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Сумма компенсации морального вреда судом определяется с учетом характера и степени, причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, понесенных, в связи с потерей близкого ей человека, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО1, степени вины подсудимого совершившего преступление по неосторожности, являвшегося работником ООО «<данные изъяты>», и имущественного положения гражданского ответчика, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, в сумме девятьсот тысяч рублей.

Вещественное доказательство (л.д. 79), автобус КАВЗ-4238 гос. рег. знак К869 УС 159 рег., возвращенный по принадлежности оставить у ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Михалева Николая Петровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Михалеву Н.П., до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900 000 руб.

Вещественное доказательство, автобус КАВЗ-4238 гос. рег. знак № рег., возвращенный по принадлежности оставить у ООО «<данные изъяты>».

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –