Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2018 ~ М-988/2018 от 08.02.2018

2-2495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                  Лопухове А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах Гукасовой Ритты Рачиковны к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на машино-место,

                        УСТАНОВИЛ:

      Межрегиональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» обратились в суд в интересах Гукасовой Р.Р. к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (с учетом уточнений) о признании права собственности на машино-место №, на отметке – 7800, расположенное по адресу: АДРЕС машино – место № на отметке -4500, расположенное по адресу: АДРЕС Свои требования мотивировали тем, что истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи машино-места №, на отметке – 7800, расположенное по адресу: АДРЕС машино – место № на отметке -4500, расположенное по адресу: АДРЕС. Поскольку истец свои обязательства по оплате выполнила, а машино-места ей не переданы, вынуждена обратиться в суд.

     Межрегиональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в лице представителя на требованиях настаивали, с учетом уточнений нумераций спорных машино-мест.

    Истец Гукасова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

    Ответчик ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в лице временного управляющего не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третьи лица ООО «Недвижимость» и Управление Росреестра по МО представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо ООО Корпорация «Союз-Возрождение» в лице представителя Ким О.Г. с требованиями не согласились, поскольку планировка машино-мест изменилась. Заявленные истцом объекты недвижимости как « машино-место №, на отметке – 7800, расположенное по адресу: АДРЕС машино – место № на отметке -4500, расположенное по адресу: АДРЕС» - отсутствуют.

Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 года между ЗАО «ИСК «ЭИБИЭМ» и Гукасовой Р.Р. заключены два предварительных договора купли-продажи недвижимого имущества № в виде машино- место №, на отметке – 7800, расположенное по адресу: АДРЕС) и № в виде машино – место № на отметке -4500, расположенное по адресу: АДРЕС

28.10.2014г. Гукасова Р.Р. и ООО «Недвижимость» заключили два агентских договора № и № по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность машино- мест (л.д.5-10 и л.д. 17-20).

Гукасова Р.Р. внесла в ООО «Недвижимость» 1 000 000 руб. во исполнение Агентом своих обязательств по договору № от 21.05.2014г (л.д.16), в том числе вознаграждение агента в размере 30 400 руб. (л.д.16), а также Гукасова Р.Р. внесла в ООО «Недвижимость» 1 000 000 руб. во исполнение Агентом своих обязательств по договору № от 21.04.2014г. (л.д. 25) в том числе вознаграждение агента в размере 30 400 руб. (л.д. 25).

В силу положений ст.429 ГК РФ предварительный договор влечет за собой возникновения у сторон обязательство заключить в будущем основной договор. Иные обязательства при заключении предварительного договора не возникают.

Из предварительных договоров следует, что стороны пришли к соглашению заключить между собой в будущем договоры купли-продажи «машино-мест» в строящемся жилом доме общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы». Заключение договоров купли-продажи предполагалось в течение 60 дней с момента оформления права собственности общества на «машино-места», но не позднее II квартала 2016 г. (п.3.1 Предварительного договора л.д. 13-14, л.д.22-23).

В связи с указанными обстоятельствами, предварительный договор не влечет возникновение у кредитора права требования передачи должником машино-места, как и не влечет и обязанности последнего по его передаче. Истец свои обязательства по оплате двух машино-мест выполнила в полном объеме.

Денежная сумма в полном объеме оплачена не должнику как участнику долевого строительства, ни застройщику ООО Корпорация «Союз-Возрождение», а третьему лицу – ООО «Недвижимость» и не свидетельствует о сделке, связанной с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передаче двух машино-мест в собственность.

Согласно актам сверки взаимозачетов по агентским договорам № и № от 21.05.2014г. Агент выполнил перед Гукасовой Р.Р. основные обязательства по подбору для приобретения в собственность машино-мест (л.д. 11, л.д. 20)

Исполнение обязательств Агента, предусмотренные п.2.1.5 Агентского договора по оплате за приобретаемые машино-места, предполагалось после заключения между Гукасовой Р.Р. и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» договоров купли-продажи.

Договоры купли-продажи не заключены, поскольку ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом следующие обязательства:

- не денежное обязательство заключить два договора купли-продажи после оформления машино-мест в свою собственность;

- основанные на договорах поручительства денежные обязательства по возврату 1 000 000 руб. (Агентский договор № от 21.05.2014г.), и 1 000 000 руб. (Агентский договор № от 21.05.2014г.).

Данные обязательства не являются основанием возникновения у истца права собственности на два машино-места.

Кроме того, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств существования указанного объекта – машино-места №, на отметке – 7800, расположенного по адресу: АДРЕС машино – места № на отметке -4500, расположенного по адресу: АДРЕС а именно: ни кадастрового, ни технического паспорта. Представленное техническое заключение, которое содержит вывод о тождественности машино-мест, обозначены в проектной документации с номерами в кадастровом паспорте, таким доказательством в силу закона являться не может.

На основании вышеизложенного, требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах Гукасовой Ритты Рачиковны к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на машино-место №, на отметке – 7800, расположенное по адресу: АДРЕС и машино – место № на отметке -4500, расположенное по адресу: АДРЕС– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :