Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2018 ~ М-325/2018 от 11.05.2018

дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г.                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Еремеевой Галине Семёновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, 17.07.2013 между Банком и Еремеевой Г.С. был заключен кредитный договор № на сумму 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,81% годовых сроком возврата 17.08.2018. Заемщик допускал нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2018 составляет 217 056 руб. 41 коп., в том числе основной долг 110 585 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 49 479 руб. 21 коп., неустойка 56 992 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 217 056 руб. 41 коп., возврат госпошлины 5 370 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает. НА основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Еремеева Г.С. в судебном заседании с суммой задолженности по основному долгу согласилась, возражала против взыскания с неё процентов и неустойки в заявленном размере, поскольку устно обращалась в Банк по вопросу реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано. Пояснила, что причиной неисполнения обязательств послужило трудное материальное положение, семейные обстоятельства. Имеет большую закредитованность. На её иждивении находится внук, в отношении которого она с 2009 года назначена опекуном. По месту работы её должность подлежит сокращению.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.07.2013 между Банком и Еремеевой Г.С. был заключен кредитный договор № на сумму 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,81% годовых сроком возврата 17.08.2018. Заемщик Еремеева Г.С. приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 5567 руб. согласно графику, начиная с 19.08.2013 по 17.07.2018. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств договором предусмотрено начисление пени. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. С августа 2015 по кредитным платежам имелась просрочка, с октября 2015 по март 2016 платежи не вносились, с мая 2016 ответчик прекратила исполнение обязательств по кредиту.

Согласно расчету истца, выписке по счету сумма задолженности на 16.04.2018 составляет 217 056 руб. 41 коп., в том числе основной долг 110 585 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 49 479 руб. 21 коп., неустойка 56 992 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договора, истории погашений, судом проверен.

Судебный приказ № 2-709/2016 от 29.04.2016, вынесенный по заявлению Банка мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района, отменен определением от 23.05.2016.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 309, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с Еремеевой Г.С. неустойки 56 992 руб., суд учитывает длительность периода неисполнения обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, условия кредитного договора, заявление ответчика о снижении неустойки, материальное положение ответчика. Суд полагает, что с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств настоящего дела, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем полагает необходимым размер неустойки снизить до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Еремеевой Галины Семёновны задолженность по кредитному договору от 17.07.2013 № в сумме 175 064 руб. 41 коп. расходы по государственной пошлине 5370 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2018 года.