Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2018 ~ М-3490/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-4861/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                                                                  г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям К.А.Филипповой,

представителя ответчика по доверенности Е.В.Журило,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проценко Ольги Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проценко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7200 рублей, убытков по оплате экспертных заключений в размере 27500 рублей, убытков по оплате почтовых отправлений в размере 502 рублей, неустойки в размере 32670 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств принадлежащий Проценко О.В. автомобиль Киа Рио, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Мицубиси Ланцер, гос.номер (№), (ФИО)5 На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору обязательного страхования, поэтому истец в порядке прямого возмещения, будучи застрахованной в АО «АльфаСтрахование», обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении, выплате величины утраты товарной стоимости и всеми необходимыми для этого документами. Страховщик, осмотрев повреждения автомобиля Киа Рио, гос.номер (№), признал имевшее место ДТП страховым случаем и 18.03.2018 года выдал направление на ремонт. Транспортное средство предоставлено Проценко О.В. на СТОА, однако в выполнении ремонтных работ отказано ввиду отсутствия необходимых деталей. В этой связи истец, предварительно уведомив страховую компанию, инициировала проведение собственного осмотра Киа Рио, гос.номер (№), и на основании полученных данных по ее поручению независимым экспертом ИП (ФИО)6 подготовлены заключения о величине причиненного ущерба, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 25800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7200 рублей. 06.06.2018 года Проценко О.В. представила ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без ответа.

Определением суда от 15.10.2018 года производство по делу в части требований Проценко О.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7200 рублей и штрафа прекращено в связи с отказом истца от данных требований, и в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате экспертных заключений в размере 23082 рублей, почтовых расходов в размере 502 рублей, неустойки в размере 43540 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Проценко О.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Филиппова К.А., действующая по доверенностям от 20.08.2018 года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, заявив также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В., действующая по доверенности от 01.07.2018 года, возражала против предъявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств; в случае удовлетворения иска, просила о снижении в порядке ст.333 ГК РФ предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебных исследований, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04. 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Проценко О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, гос.номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Ланцер, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 и Киа Рио, гос.номер (№), под управлением Проценко О.В.

Виновным в произошедшем признан водитель Мицубиси Ланцер, гос.номер (№), (ФИО)5, допустивший нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент столкновения указанных транспортных средств гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО, в частности потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», о чем представлен страховой полис серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Проценко О.В., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11,12,14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков 26.02.2018 года обратилась в указанную страховую компанию, представив заявление о страховой выплате и заявление о выплате величины утраты товарной стоимости, а также все предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

27.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» осмотрело повреждения транспортного средства Киа Рио, гос.номер (№), и, признав имевшее место (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ», согласовав сумму восстановительного ремонта в размере 50620,18 рублей.

В течение установленного в п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО срока ремонт автомобиля СТОА не произведен, согласно акту от 23.04.2018 года СТОА оказалось от выполнения ремонтных работ по причине невозможности приобретения запчасти – двери передней правой.

Таким образом, поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнены, потерпевший вправе предъявлять требования об осуществлении страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП (ФИО)6, и согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер (№), определена в сумме 25800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7200 рублей.

06.06.2018 года Проценко О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения согласно данным независимой оценки, проведенной ИП Тягунов Н.В., неустойки, компенсации морального вреда и иных сопутствующих расходов.

В ответ на претензию 09.08.2018 года ответчик, руководствуясь заключением ООО «Компакт эксперт» от 23.07.2018 года, перечислил по реквизитам потерпевшего страховую выплату в сумме 35518 рублей, из которых 23900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7200 рублей – величина утраты товарной стоимости, 4418 рублей – расходы на проведение оценки ущерба.

Факт получения указанных денежных средств стороной истца не оспаривается, требований о доплате в счет страхового возмещения не заявлено.

Однако Проценко О.В. заявлено о взыскании в ее пользу суммы неустойки за период с 23.03.2018 года по 09.08.2018 года.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Представленные расчеты суммы неустойки за указанный период просрочки судом проверены, с учетом положений ст.196 ГПК РФ признаны не противоречащими закону, арифметически верными, ответчиком не оспорен.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Проценко О.В., суд считает возможным уменьшить величину неустойки до 15000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключений ИП (ФИО)6 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и (№), в подтверждение чего представлены квитанции на оплату услуг от 26.04.2018 года на сумму 27000 рублей, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд, принимая во внимание характер и сложность проведенного досудебного исследования, а также представленные стороной ответчика сведения о расценках стоимости аналогичных исследований иными экспертными организациями и экспертами, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит заявленную к взысканию сумму в счет оплаты независимой оценки не отвечающей принципам разумности и справедливости и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание, что затраты истца ответчиком во внесудебном порядке частично возмещены в сумме 4418 рублей, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу Проценко О.В. в счет оплаты досудебных исследований надлежит взыскать денежную сумму в размере 7582 рублей (12000-4418).

Оснований для возмещения затрат, понесенных в связи составлением акта осмотра транспортного средства, в сумме 500 рублей согласно квитанции от 22.02.2018 года суд не усматривает, поскольку необходимость несения данных расходов отсутствовала: страховщиком осмотр повреждений автомобиля истца организован и осуществлен в порядке и сроки, установленные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии, искового заявления, а также представлением интересов в суде.

Установлено, что между Проценко О.В. и адвокатом Чулипа А.В. 01.06.2018 года и 29.06.2018 года заключены договоры об оказании юридической помощи №179/18 и №234/18, в соответствии с которыми поверенный обязался оказать доверителю услуги по составлению претензии и искового заявления к АО «АльфаСтрахование» соответственно. Стоимость услуг определена 5000 рублей за составление претензии и 7000 рублей за составление искового заявления.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.06.2018 года и 29.06.2018 года.

Кроме того, для целей представления интересов в суде по настоящему иску Проценко О.В. заключила 21.08.2018 года договор об оказании юридическом помощи с ООО «Автоюрист36». Стоимость услуг по данному договору определена в размере 6000 рублей за день занятости представителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Проценко О.В. представляла Филиппова К.А., действующая по доверенности ООО «Автоюрист36», принимавшая участие в судебных заседаниях 22.08.2018 года, 15.10.2018 года и 21.11.2018 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

С учетом этого истцом произведена оплата услуг ООО «Автоюрист36» на общую сумму 18000 рублей, о чем представлена квитанция от 21.11.2018 года и акт выполненных работ от 21.11.2018 года.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину заявленных к взысканию с АО «АльфаСтрахование» судебных издержек считает необходимым уменьшить, определив в сумме 17000 рублей, из которых 1000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления и 12000 рублей за три дня занятости представителя в судебных заседаниях, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

Требования Проценко О.В. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены квитанции почтовой службы доставки и чеки, суд находит правомерными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 502 рубля.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности. Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Проценко О.В. для представления ее интересов, в том числе в суде, по страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 20.08.2018 года, который приобщен к материалам дела. Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1806,20 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Проценко Ольги Владимировны неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебных исследований в размере 7582 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление иска в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей, всего – 42684 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1806,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года