cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Орловская область / Уголовные / 22-2076/2016

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2076/2016 от 31.10.2016

Удалить персональные данные

№ 22 и – 2076/16 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марковича В.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Марковича В.А., <...>, ранее судимого:

1) 17 сентября 2007 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания;

2) 22 августа 2011 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2012 года условно-досрочно на <...>;

3) 28 февраля 2013 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 21 мая 2013 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года по ст. 324 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора суда в соответствие с действующей редакцией УК РФ.

Постановлено привести приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года в отношении Марковича В.А. в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Маркович В.А. освобождён от наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из приговора Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года исключено указание о назначении наказания Марковичу В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Марковичу В.А. наказанию частично присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 августа 2011 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года в отношении Марковича В.А. приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Маркович В.А. освобождён от наказаний, назначенных по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года по эпизодам №№ 2 и 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду № 4 действия осужденного Марковича В.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

По эпизоду № 5 действия осужденного Марковича В.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Марковичу В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного Марковичу В.А. по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года, Марковичу В.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Ливенского района Орловской области от 12 марта 2014 года в отношении Марковича В.А. приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного Марковичу В.А. по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года, Марковичу В.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Марковича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

осужденный Маркович В.А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года, приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года и приговора мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, и снижении срока назначенного ему наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Маркович В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Ссылается на то, что 12 марта 2014 года он был осужден приговором мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области, а не Ливенским районным судом Орловской области, как указано в постановлении. Полагает, что с учётом приведения приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ ему окончательно должно быть назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»» предусмотрена ответственность за хищение чужого имущества в пределах от 1000 рублей до 2500 рублей, которое признаётся мелким и ответственность за него предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленного материала, Маркович В.А. 22 августа 2011 года осужден Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

28 февраля 2013 года он осужден Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества Б на общую сумму <...> рубля к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества Б на общую сумму <...> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2011 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

21 мая 2013 года Маркович В.А. осужден Ливенским районным судом Орловской области: по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества Т стоимостью <...> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества Т на общую сумму <...> рублей к 1 году лишения свободы; по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества Л на общую сумму <...> рублей к 1 году лишения свободы; по эпизоду № 4 по ч. 2 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение имущества М на общую сумму <...> рублей, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 5 за кражу, то есть тайное хищение имущества К на общую сумму <...> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Марковичу В.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

12 марта 2014 года мировым судьёй судебного участка Покровского района Орловской области Маркович В.А. осужден по ст. 324 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием <...> % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, суд обоснованно освободил Марковича В.А. от наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из данного приговора правильно исключено указание о назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также обоснованно назначено более мягкое наказание на основании ст. 70 УК РФ. Суд обосновано освободил Марковича В.А. от наказаний, назначенных ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года по эпизодам №№ 2 и 3, правильно переквалифицировал его действия по эпизоду № 4 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и по эпизоду № 5 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив более мягкие наказания по данным преступлениям. С применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил Марковичу В.А. по данному приговору более мягкие наказания.

В связи с приведением в соответствие с действующим законодательством приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года суд правильно принял решение об изменении приговора мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года, назначив Марковичу В.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ более мягкое окончательное наказание.

Назначенное Марковичу В.А. окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года, назначенные наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года, наказания, назначенные на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при изменении приговора мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, являются справедливыми, соразмерными содеянному, оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного Марковича В.А. о том, что с учётом приведения приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ ему окончательно должно быть назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного Марковича В.А., в ходе рассмотрения его ходатайства судом детально исследованы и всесторонне оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства осужденного, при этом выводы суда не противоречат требованиям закона и в постановлении подробно мотивированы. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного Марковича В.А., решение по его ходатайству судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд обосновано принял решение об изменении приговора мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области, постановленного в отношении Марковича В.А. 12 марта 2014 года.

Однако, в резолютивной части постановления суд допустил ошибку, указав о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, приговора Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2014 года в отношении Марковича В.А.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом ошибку, исключить из резолютивной части постановления указание о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, приговора Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2014 года в отношении Марковича В.А., дополнить резолютивную часть постановления указанием о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, приговора мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года в отношении Марковича В.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Марковича В.А. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, приговора Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2014 года в отношении Марковича В.А.;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, приговора мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года в отношении Марковича В.А.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Марковича В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22 и – 2076/16 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марковича В.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Марковича В.А., <...>, ранее судимого:

1) 17 сентября 2007 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания;

2) 22 августа 2011 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2012 года условно-досрочно на <...>;

3) 28 февраля 2013 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 21 мая 2013 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года по ст. 324 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора суда в соответствие с действующей редакцией УК РФ.

Постановлено привести приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года в отношении Марковича В.А. в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Маркович В.А. освобождён от наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из приговора Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года исключено указание о назначении наказания Марковичу В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Марковичу В.А. наказанию частично присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 августа 2011 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года в отношении Марковича В.А. приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Маркович В.А. освобождён от наказаний, назначенных по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года по эпизодам №№ 2 и 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду № 4 действия осужденного Марковича В.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

По эпизоду № 5 действия осужденного Марковича В.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Марковичу В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного Марковичу В.А. по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года, Марковичу В.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Ливенского района Орловской области от 12 марта 2014 года в отношении Марковича В.А. приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного Марковичу В.А. по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года, Марковичу В.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Марковича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

осужденный Маркович В.А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года, приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года и приговора мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, и снижении срока назначенного ему наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Маркович В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Ссылается на то, что 12 марта 2014 года он был осужден приговором мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области, а не Ливенским районным судом Орловской области, как указано в постановлении. Полагает, что с учётом приведения приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ ему окончательно должно быть назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»» предусмотрена ответственность за хищение чужого имущества в пределах от 1000 рублей до 2500 рублей, которое признаётся мелким и ответственность за него предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленного материала, Маркович В.А. 22 августа 2011 года осужден Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

28 февраля 2013 года он осужден Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества Б на общую сумму <...> рубля к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества Б на общую сумму <...> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2011 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

21 мая 2013 года Маркович В.А. осужден Ливенским районным судом Орловской области: по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества Т стоимостью <...> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества Т на общую сумму <...> рублей к 1 году лишения свободы; по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества Л на общую сумму <...> рублей к 1 году лишения свободы; по эпизоду № 4 по ч. 2 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение имущества М на общую сумму <...> рублей, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 5 за кражу, то есть тайное хищение имущества К на общую сумму <...> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Марковичу В.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

12 марта 2014 года мировым судьёй судебного участка Покровского района Орловской области Маркович В.А. осужден по ст. 324 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием <...> % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, суд обоснованно освободил Марковича В.А. от наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из данного приговора правильно исключено указание о назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также обоснованно назначено более мягкое наказание на основании ст. 70 УК РФ. Суд обосновано освободил Марковича В.А. от наказаний, назначенных ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года по эпизодам №№ 2 и 3, правильно переквалифицировал его действия по эпизоду № 4 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и по эпизоду № 5 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив более мягкие наказания по данным преступлениям. С применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил Марковичу В.А. по данному приговору более мягкие наказания.

В связи с приведением в соответствие с действующим законодательством приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года суд правильно принял решение об изменении приговора мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года, назначив Марковичу В.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ более мягкое окончательное наказание.

Назначенное Марковичу В.А. окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года, назначенные наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года, наказания, назначенные на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при изменении приговора мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, являются справедливыми, соразмерными содеянному, оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного Марковича В.А. о том, что с учётом приведения приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ ему окончательно должно быть назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного Марковича Р’.Рђ., РІ С…РѕРґРµ рассмотрения его ходатайства СЃСѓРґРѕРј детально исследованы Рё всесторонне оценены РІСЃРµ материалы Рё обстоятельства, которые могли иметь значение РїСЂРё разрешении ходатайства осужденного, РїСЂРё этом выводы СЃСѓРґР° РЅРµ Рї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░░ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░ѕ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹. ░ќ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░њ░°░Ђ░є░ѕ░І░░░‡░° ░’.░ђ., ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░µ░і░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░љ░°░є ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░џ░ѕ░є░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░°░Ђ░є░ѕ░І░░░‡░° ░’.░ђ. 12 ░ј░°░Ђ░‚░° 2014 ░і░ѕ░ґ░°.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░І ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░» ░ѕ░€░░░±░є░ѓ, ░ѓ░є░°░·░°░І ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ј░љ ░ ░¤ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 03.07.2016 ░„– 323-░¤░—, ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 12 ░ј░°░Ђ░‚░° 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░°░Ђ░є░ѕ░І░░░‡░° ░’.░ђ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░€░░░±░є░ѓ, ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ј░љ ░ ░¤ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 03.07.2016 ░„– 323-░¤░—, ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 12 ░ј░°░Ђ░‚░° 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░°░Ђ░є░ѕ░І░░░‡░° ░’.░ђ., ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ј░љ ░ ░¤ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 03.07.2016 ░„– 323-░¤░—, ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░џ░ѕ░є░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 12 ░ј░°░Ђ░‚░° 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░°░Ђ░є░ѕ░І░░░‡░° ░’.░ђ.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 389.13, 389.20 ░░ 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ї ░ѕ ░Ѓ ░‚ ░° ░Ѕ ░ѕ ░І ░░ ░» :

░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 23 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2016 ░і░ѕ░ґ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░њ░°░Ђ░є░ѕ░І░░░‡░° ░’.░ђ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░µ░№ ░Ј░љ ░ ░¤, ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

- ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ј░љ ░ ░¤ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 03.07.2016 ░„– 323-░¤░—, ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 12 ░ј░°░Ђ░‚░° 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░°░Ђ░є░ѕ░І░░░‡░° ░’.░ђ.;

- ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ј░љ ░ ░¤ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 03.07.2016 ░„– 323-░¤░—, ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░џ░ѕ░є░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 12 ░ј░°░Ђ░‚░° 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░°░Ђ░є░ѕ░І░░░‡░° ░’.░ђ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░њ░°░Ђ░є░ѕ░І░░░‡░° ░’.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-2076/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Токмакова О.А.
Ответчики
Маркович Владимир Анатольевич
Суд
Орловский областной суд
Судья
Сенин Александр Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
02.11.2016Слушание
23.11.2016Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее