Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2012 ~ М-5190/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганисяна Акопа Карленовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Оганисяна Акопа Карленовича страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 172 509 рублей 16 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 148 109 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 24 399 рублей 17 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 254 рублей 58 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 275 763 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 790 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганисяна Акопа Карленовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Оганисян А.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащего ему. ФИО5 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховые полисы ВВВ № и №№ Страховщик произвел выплату в размере 129290 рублей 56 копеек. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «ВОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277400 рублей 55 копеек. Просит взыскать страховую выплату в размере 148109 рублей 99 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шищмаров Н.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-35).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 6 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО5 Виновным в столкновении автомобилей признан ФИО5, нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, обеих передних фар, решетки радиатора, обоих передних крыльев, передних пассажирских и передних водительских подушек безопасности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. серии ВВВ № (л.д. 9), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10), страховая сумма по последнему составляет 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 40) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41-42), документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 21). Поврежденный автомобиль истца был дважды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, левой и правой блок-фар, верхнего уплотнителя переднего бампера, панели приборов, корпуса воздушного фильтра, наполнителя переднего бампера, деформация решетки переднего бампера, капота, левой и правой петель капота, замка капота, радиатора кондиционера, левого и правого дефлекторов радиатора, правой и левой частей рамки радиатора, надставки переднего левого лонжерона, левого крепления радиатора охлаждения, брызговика переднего правого крыла, трещина на лобовом стекле, задиры на передней эмблеме, облицовке радиатора, залом материала шумоизоляции капота, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира передней, преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира переднего. Согласно заключению ООО «Малакут эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 290 рублей 56 копеек. Как следует из актов о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 36) и № (л.д. 38), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 9290 рублей 56 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 37, 39).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта без повторного осмотра повреждений автомобиля, по материалам осмотра страховщика. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277 400 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «Волжская оценочная компания», 800 рублей для всех видов работ по калькуляции ООО «Малакут эксперт»). Сильно различается стоимость заменяемых запасных частей. Кроме того, в калькуляции ООО «Малакут эксперт» не учтена замена радиатора и корпуса воздушного фильтра.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Волжская оценочная компания», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции страховщика, содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 5 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 22). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 2 Internet-магазинов, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 21). Представленный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Расчет стоимости запасных частей и расходных материалов произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Также ответчиком не представлено доказательств обоснованности исключения стоимости замены радиатора и корпуса воздушного фильтра из калькуляции ООО «Малакут Эксперт». Указанные повреждения выявлены самим страховщиком, носят скрытый характер, в связи с чем не были обнаружены не только на месте дорожно-транспортного происшествия, но и при первом осмотре автомобиля.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Волжская оценочная компания», и ранее произведенной выплатой, что составляет 148 109 рублей 99 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-29), 24399 рублей 17 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг №,№ (л.д. 13) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплате на основе оценки ООО «Волжская оценочная компания» (л.д. 12), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Оганисяна Акопа Карленовича страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 172 509 рублей 16 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 148 109 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 24 399 рублей 17 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 254 рублей 58 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 275 763 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 790 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь