Мотивированное решение от 11.04.2023 по делу № 02-3104/2023 от 25.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                                                                               адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2023 по иску Ханаева Руслана Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату адрес, о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии военного комиссариата  о призыве   к прохождению военной службы и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец  обратился в суд с вышеуказанным иском, в связи с тем, что  28.05.2012 г., Ханаеву Руслану Сергеевичу, паспортные данные был поставлен диагноз «Пролапс митрального клапана 1 ст., пролабирование трехстворчатого клапана 1 ст., аневризма предсердной перегородки, вегетососудистая дистония». 19.02.2013 г., Истец был поставлен на воинский учет, а по результатам итогового заключения о категории годности к военной службе была поставлена категория «В» - ограниченно годен к службе.

01.09.2014        г., диагноз, поставленный истцу в 2012 г., был подтвержден Протоколом ВК №192 02.12.2016 г., врачом фио, (ФГБУЗ №8 ФМБА России) была проведена эхокардиография, по результатам которой было выдано заключение: «Аневризма межпредсердной перегородки R-тип, пролапс трикуспидального клапана 1 ст.».  В 2020 г., военным комиссариатом адрес, Пущино и Протвино адрес   истцом была получена повестка с требование 06.10.2020 г., явиться для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В период с 28.09.2020 г., по 02.10.2020 г., истец проходил медицинское обследование по направлению ответчика от 17.09.2020 г., по результатам которого, руководителя, главным врачом ФГАУЗ Больница Пущинского научного центра РАН, подтвердил ранее выставленный диагноз.

Согласно разделу 9 «Болезни системы кровообращения» Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года  № 565, «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Пролапс митрального клапана 1 ст., пролабирование трехстворчатого клапана 1 ст., аневризма предсердной перегородки относится к категории годности к военной службе - В (ограниченно годен). Т.е. гражданин, имеющий заболевание, относящиеся к ст. 42 Статей расписания болезней, воинскую службу не проходят и получают военный билет. Однако, ответчиком были проигнорированы медицинские данные истца о подтвержденном заболевании истца, ответчиком не было принято решения о зачислении истца в запас и оформления военного билета, а, напротив, истец был признан годным к военной службе. «В случае признания гражданина по состоянию здоровья ограниченно годным или не годным к военной службе, гражданину выдается военный билет в течение 10 рабочих дней, со дня принятия призывной комиссией решения о зачислении в запас или получения выписки из протокола призывной комиссии субъекта РФ».

15.03.2021        г., истец был направлен на стационарное обследование и лечение в кардиологическом центре, с диагнозом «Пролапс митрального клапана 1 ст, Пролабирование трехстворчатого клапана 1 адрес предсердной перегородки. Вегетососудистая дистония по смешанному типу». Также, при поступлении в кардиологической центр, истец прошел ПЦР-диагностику, по результатам которой у него выявлен положительный тест на кароновирусную инфекцию, который, в свою очередь, дал осложнения на размеры селезенки - спленомегалия и плоскоклеточную папиллому.  Истец находился на стационарном лечении в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, в период с 18.03.2021 г. по 15.04.2021 г.

14.05.2021        г., на основании заключения ВВК №592-Т от 14.04.2021 г., и выписки из приказа командира войсковой части 03863 (по строевой части) подполковника, истец должен был быть исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения, с котлового довольствия с 15.05.2021 г., и направлен в военный комиссариат адрес для постановки на воинский учет.

Военной прокуратурой Подольского гарнизона была проведена проверка по заявлению истца, в ходе которого было установлено следующее:

«Согласно Представлению об устранении нарушений закона, Военной прокуратурой Подольского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата (адрес, Пущино, Протвино и адрес) требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которой выявлены нарушения требований ст. 21 ТК РФ, cт. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктов 20, 21, ст. 17 Положения о военных комиссариатов, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2021 №1609, ст. 304 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N9565, приказа Минтруда России от 10.05.2016 №225н «Об утверждении Единого квалифицированного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинской частей и организаций Вооруженных Сил РФ», допущенные при призыве на военную службу гражданина Ханаева Руслана Сергеевича. Входе проверки было установлено, что при первоначальной постановке на воинский учет, Ханаеву Р.С., была поставлена категория «В» ограничено годен, однако, 16.11.2020 г., Ханаев Р.С., убыл в войсковую часть для прохождения военной службы.

Выявленные нарушения привели к нарушению прав Ханаеву Р.С., которые выражены в незаконном призыве последнего на военную службу ВК Серпухов фио».

Таким образом, принимая во внимание вышеупомянутое, решение военного комиссариата адрес, Пущино и Протвино адрес о призыве гражданина Ханаева Руслана Сергеевича к прохождению воинской службы является незаконным, нарушающим права и интересы Ханаева Руслана Сергеевича.

С учетом того, что истец был призван к военной службе в отсутствие оснований для этого, последнему причинен моральный вред в результате виновных и противоправных действий государственных органов вследствие ограничения его конституционных прав, в связи с чем просит суд признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии военного комиссариата адрес, Пущино и Протвино адрес от 16.11.2020 г., о призыве Ханаева Руслана Сергеевича к прохождению военной службе, взыскать   в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МО РФ в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, просил в иске отказать, поскольку МО РФ не нарушало прав истца.

Представитель ответчика  Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Военной прокуратурой Подольского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата (адрес, Пущино, Противно и адрес)  требований законодательства о воинской обязанности и военной службы. В ходе проверки было установлено, что при первоначальной постановке на воинский учет в ВК Серпухов ВВК Ханаеву Р.С. 18.02.2013 года поставлена категория годности «В», в связи с наличием заболевания сердца и рекомендовано призывной комиссии зачислить последнего в запас. Однако, Ханаев Р.С. в запас не зачислен и поставлен на воинский учет.  Кроме того, при последующих медицинских освидетельствованиях ему определена категория годности «Б» к несению воинской службы. 18.03.2021 года по причине ухудшения самочувствия Ханаев Р.С. направлен для прохождения медицинского обследования и установления категории годности к несению военной службы в ФГКУ «1586 адрес РФ, где последнему решением ВВК определена категория годности «В» в связи с наличием клинического диагноза «врожденный порок сердца».

Право на жизнь и охрану здоровья относиться к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положение, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться        требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывая, что обстоятельства незаконного призыва истца подтверждаются материалами прокурорской проверки, приходит к выводу, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку действительно были нарушены права истца, в том числе право на охрану его здоровья.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ указывает, что Министерство обороны РФ не несет ответственности, не финансирует военные комиссариаты и не может отвечать за действия отдельных лиц, находящихся не в их подчинении, следовательно, компенсировать моральный вред Министерство Обороны не обязано.

Суд считает приведенный довод не обоснованным. Так,  Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как следует из пункта 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в пункте 7 данного Положения, и в их число входит в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (подпункт 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему па военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (подпункт 33).

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации в целях в том числе обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (пункт 2), являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота) (пункт 4), а руководство их служебной деятельностью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (командующего Северным флотом) (пункт 7).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона; о воинской обязанности и военной службе, финансирование освидетельствования граждан, связанного с исполнением ими воинской обязанности, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, которое компенсирует соответствующим медицинским учреждениям расходы через военные комиссариаты.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению призыва возложена на военные комиссариаты.

При таких обстоятельствах, суд считает вывод представителя ответчика Министерства обороны РФ об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, как на главного распорядителя бюджетных средств ввиду необоснованного Ханаева Р. С. на военную службу и последующего ее прохождения несоответствующим закону.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, так как вред причинен в результате противоправных действий должностных лиц, которые являются военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации, как на стадии прохождения мед.комисси, призыва, так и последующего направления на прохождение военной службы, прохождении военной службы,  и при исполнении  служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в письменных возражениях доводы не освобождают Министерство  обороны Российской Федерации, от возмещения морального вреда истцу Ханаеву Р.С.

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, наступившим последствиям, обстоятельствами причинения истцу морального вреда,  с учетом доводов, приведенных истцом в обоснование исковых требований о причинении морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию  морального вреда в размере сумма. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, в этой связи, в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В отношении требования признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии на военную службу военного комиссариата  адрес, Пущино, Протвино адрес от 16.11.2020 года суд считает необходимым отказать, поскольку данное решение о призыве в установленные законом сроке и порядке обжаловано не было.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Исковое заявление подано в суд только 03.06.2022 года, т.е. спустя два года, что существенно превышает срок обжалования для установленной категории дела. Доказательства невозможности подачи иска об оспаривании решения призывной комиссии ранее суду не представлены. Признание решения призывной комиссии в настоящее время никоим образом не восстанавливает нарушенное право истца. Незаконность призыва подтверждается материалами прокурорской проверки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7704252261, ░░░░ 1037700255284) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

            ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2023 ░░░░.