Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2017 ~ М-2591/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2874/17 по иску Коноплева Е.А. к Администрации Раменского муниципальный район Московской области, Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципальный район Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Коноплева Е.А. обратилась в суд с иском, которым просит Сохранить жилой дом, общей площадью 131,4 кв.м., лит.А, А1,А2 по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированный дом.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>, инвентарным <номер>, лит. А-А1-а, объект 1 по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1500 кв.м. В доме она произвела реконструкцию. В соответствии с техническим паспортом, предоставленном Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 131,4 кв.м., лит.А, А1,А2. Дом был реконструирован и для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом по выше указанному адресу необходимо было иметь разрешение на реконструкцию. 26.12.2016г. Администрация Раменского муниципального района Московской области отказала ей в предоставлении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома в связи с тем, что жилой дом уже реконструирован, считает, что отказ был произведен формально и отказ ответчика в даче разрешения на производство работ по реконструкции принадлежащем ей доме нарушает ее законные права и интересы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Баринова И.П. исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - Администрации Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором в иске просили отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Коноплева Е.А. принадлежат на праве собственности жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>, инвентарным <номер>, лит. А-А1-а, объект 1 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.1998г. (л.д.9); и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <номер> с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> и кадастровой выпиской о земельном участке от 14.04.2017г. УФСГКК по <адрес> (л.д.10-14).

В соответствии с техническим паспортом, предоставленном Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 131,4 кв.м., лит.А, А1,А2 (л.д.16-24).

Дом был реконструирован и для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом по выше указанному адресу необходимо было иметь разрешение на реконструкцию.

<дата> Администрация Раменского муниципального района Московской области отказала Коноплева Е.А. в предоставлении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома в связи с тем, что жилой дом уже реконструирован.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения экспертов ООО «Проектно-сметная компания» следует, что объект технического заключения: одноэтажный бревенчатый, блочный, облицованный кирпичом дом (лит.А, Al, A2), 1997 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, общей площадью 131,4 кв.м., лит.А, А1,А2 по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за Коноплева Е.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 131,4 кв.м., лит.А, Al, A2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                        П.А. Сидоров