Мотивированное решение от 20.03.2019 по делу № 02-0506/2019 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Рыбкиной Л.Н., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-506/19 по иску фио к наименование организации об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к наименование организации об отмене приказа об увольнении от дата по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признании записи об увольнении от дата в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма.

Требования мотивированы тем, что работал в организации ответчика в должности оператора контролера-кассира, уволен по п. 7 ч. 1 адресст. 81 адреса РФ-совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Свое увольнение считает незаконным, поскольку виновных действий, дающий основания для увольнения утраты доверия, не совершал. Кроме того, приказ составлен дата, а акт служебного расследования составлен дата, с актом истца не ознакомили, письменные объяснения не истребовали. Виновность истца в недостаче материальных ценностей не установлена.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержали и настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании доводы иска не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что увольнение произведено законно и оснований для удовлетворения требований не имеется, огласив показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № ПМ-609, на основании которого истец с дата принят на работу на должность оператор АЗС – контролер-кассир (л.д.100-101).

Приказом № ПМ-470/у от дата фио уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен дата (л.д.104).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение комиссии о результатах служебного расследования по факту нарушения кассовой дисциплины на АЗС № 39 наименование организации,  которой установлено, что в результате проверки кассовой дисциплины операторов смены № 832 выявлены нарушения, выразившиеся в недостаче денежной выручки на кассе на сумму сумма и превышения установленного лимита денежной выручки в кассовой зоне на сумму сумма, допущенные операторами-контролерами-кассирами АЗС №Ц 9 наименование организации фио и фио

По выявленным и зафиксированным факта нарушений операторы АЗС № 39 предоставили соответствующие объяснения. В своих объяснениях образования недостачи денежных средств и превышения лимита выручки они не отрицали своей вины и заявили, что недостача могла образоваться в результате ошибочных действий при работе на кассе. Превышение лимита в кассовой зоне образовалась по причине того, что не успели сформированную по купюрам сумму внести в сейф-накопитель, так как на АЗС перед проверкой была поставка нефтепродуктов, и в это же время на АЗС находилось значительное количество клиентов, которых необходимо обслужить до разгрузки НП.

Проверкой установлено, что операторы АЗС № 39 фио и фио нарушили п.п. 5.12, 5.13 должностной инструкции оператора АЗС-контроллера-кассира (л.д.213).

Кроме тог, указанные обстоятельства подтвердил, допрошенный свидетель фио, который показал суду, что работает начальником отдела службы безопасности, стаж 13 лет, на основании своих должностных обязанностей, на АЗС № 39 дата комиссией, в том числе, с его (свидетелем) участием, проведена проверка кассовой дисциплины. При проведении проверки, путем снятия «икс отчетов» с касс, путем анализа журнала фиксации передачи денежных средств в сейф-накопитель, выявлена недостача, а также в сейф-накопитель не переложена сумма в размере сумма, что категорически запрещено, поскольку лимит денежных средств в кассе для данного АЗС составляет не более сумма.

Также судом установлено и следует из материалов дела, между наименование организации и коллективом (бригадой) АЗС заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в действие дата в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации на объекте сопутствующего сервиса при АЗС№ 39 территориального участка № 06 Подмосковного филиала, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба им иным лицам. Указанный договор подписан фио (л.д.110-127).

На основании указанного договора истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

В данной связи суд приходит к выводу о правомерности расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца об отсутствии инвентаризационной ведомости суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае инвентаризация не производилась, в связи с чем, такая ведомость не требовалась.

Также, не состоятельны и доводы истца о не предоставлении ему работодателем возможности дать свои объяснения относительно произведенной проверки и выявленных нарушениях, поскольку ответчиком представлен текст объяснительной истца от дата, согласно текста которой, фио не оспаривал выявленные в ходе проверки нарушения. В том числе данные нарушения истец не спаривал и в судебном заседании.

Кроме того, истец не оспаривал, что ознакомлен с приказом № 1150/17/ОД от дата «О пресечении возможностей злоупотреблений при безналичном расчете на АЗС», которым работников уведомили о предельных лимитах денежных средств в кассе (л.д.217).

Доводы истца о том, что его не ознакомили с актом служебного расследования, суд также признает несостоятельными, поскольку от ознакомления истец отказался, текст акта зачитан вслух, что также зафиксирован актом об отказе работника от ознакомления с актом служебного расследования от дата (ол.д.207-209).

Также, не являются основаниями для удовлетворения иска доводы истца о том, что в приказе об увольнении указано дата, акт служебного расследования и заключения составлен дата, поскольку приказом № Орг-114/2018 от дата внесены изменения в приказ о прекращении трудового договора по причине допуска технической ошибки (л.д.205). Более того, с учетом признания истцом обстоятельств нарушения им трудовой дисциплины, указанные доводы не могут являться основанием для признания самого увольнения незаконным, причин увольнения истца.

 Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не состоятельны, опровергаются материалами дела, как уже указано судом, при наличии оснований для расторжения трудового договора по ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1150/17/░░ ░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 77, 192, 193 ░░ ░░, ░░.░░. 56, 67, 194-199 ░░░ ░░, ░░░  

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.