Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-876/2012 ~ М-9638/2011 от 13.12.2011

Дело № 2 – 876/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО <данные изъяты> к Ванюковой ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице с требованиями о взыскании материального ущерба в общей сумме 12 057, 73 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что 03.07.2006 года ответчик была принята на работу в СОАО <данные изъяты> на должность специалиста по подготовке договоров страхования, с ней был подписан договор о полной материальной ответственности и обязательство штатного сотрудника. 01.08.2008 года ответчица была переведена в Центр розничного страхования на должность менеджера по страхованию путешествующих, 24.10.2008 года уволена по собственному желанию. В результате проверки было установлено, что за ответчицей числится задолженность по сдаче страховых взносов, полученных от страхователей по страховым полисам на общую сумму 12 057,73 руб., которая образовалась при перечислении страхователями страховых премий в качестве страховых взносов за заключенные договоры страхования. Ответчица данные денежные средства присвоила себе, потратив их на личные нужды, причинив своими действиями материальный ущерб истцу, в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, добавив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчица была принята на работу в СОАО <данные изъяты> 03.07.2006 года на должность специалиста по подготовке договоров страхования (по ипотеке) с испытательным сроком 3 месяца, 05.07.2006 года с ответчиком подписаны трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и обязательство штатного сотрудника <данные изъяты>.

Согласно предмету договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.07.2006 года, работник, занимающий должность специалиста по оформлению договоров или выполняющий работу-оформление договоров, непосредственно связанную с оформлением договоров ипотечного кредитования, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за причинение ущерба имуществу компании.

27.02.2008 года с ответчицей, занимающей должность оформителя ипотечной дирекции, подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Ванюкова ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший по ее вине у компании, в результате возмещения ущерба иным лицам. 01.08.2008 года ответчица была переведена на другую работу в Центр <данные изъяты> СОАО <данные изъяты> постоянно, на должность менеджера по страхованию путешествующих. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Ванюковой ФИО1 от 01.07.2006 года, приказом № от 03.07.2006 года, трудовым договором от 05.07.2006 года, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.07.2006 года и от 27.02.2007 года, обязательством штатного сотрудника <данные изъяты>, приказом № от 01.08.2008 года.

    На основании заявления Ванюковой ФИО1 от 22.10.2008 года, приказа № от 24.10.2008 года, трудовые отношения СОАО <данные изъяты> с Ванюковой ФИО1 прекращены, трудовой договор расторгнут.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.п. в п. 2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.07.2006 года и от 27.02.2007 года, Ванюкова ФИО1 обязана была вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно –денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В результате проверки, проведенной сотрудниками СОАО <данные изъяты> установлено, что по нескольким полисам, выданным Ванюковой ФИО1 нет оплаты по страховым взносам на общую сумму 11 308,36 руб., в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность в сумме 12 057,73 руб., т.е. договоры внесены в базу данных, оплата в кассу не внесена, что подтверждается объяснительной от 06.05.2009 года, служебной запиской от 08.08.201 года, копиями полисов: № всего на общую сумму 12 057,73 руб. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, то Ванюкова ФИО1 обязалась вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные истцом обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела причинение ущерба истцу в результате противоправного поведения ответчика в размере 12 057,73 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 482, 31 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 232, 243, 247, 238 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СОАО <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Ванюковой ФИО1 в пользу СОАО <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 12 057, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 482, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 31.01.2012 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева