Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2019 ~ М-226/2019 от 20.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Антона Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.А., действуя через своего представителя Кинкладзе Н.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» (далее ООО «ЖЭУ № 3») о возмещении материального ущерба.

13 марта 2019 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Североморскгрупп».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 15 минут 12 апреля 2018 года произошел сход снега и наледи *** в результате чего автомобилю «Опель Корса» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием вышеуказанного дома закреплена за управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 3». С целью определения размера нанесенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно отчету которого, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент повреждения составляет 82 015 рублей 53 копейки. В досудебном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

Просил взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 3» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 82 015 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 47 копеек.

В судебное заседание истец Агафонов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 82 015 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 47 копеек с ответчика ООО «УК «Североморскгрупп», поскольку обслуживанием и содержанием общедомового имущества жилого дома по адресу: *** занимаются именно они.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 3» Будревич И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, полагая, что ООО «ЖЭУ № 3» не является надлежащим ответчиком, поскольку обслуживанием и содержанием общедомового имущества по договору управления № 241115/8575436/07 от 01 января 2016 года по адресу: г*** занимаются ООО «УК «Североморскгрупп». Согласно приложения № 3 п. 5 обязаны проводить проверку кровли на отсутствие протечек, выявлять повреждения водоотводящих устройств и оборудования, выходов на крыши; производить проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, снега, препятствующих стоку дождевых и талых вод; производить проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящим к протечкам – незамедлительное их устранение. Периодичность работ 2 раза в год, проведение мероприятий по мере необходимости.

Представитель ООО «УК «Североморскгрупп» Будревич И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве, а именно, что ООО «УК «Североморскгрупп» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом на основании договора управления № 24115/8575436/07 от 01января 2016 года. В целях исполнения обязательств, они привлекли к исполнению обязательств подрядную организацию ООО «ЖЭУ № 3», с учетом имеющейся у последней мощностей. В связи с чем был заключен договор № 45/Ю от 01 января 2016 года на выполнение работ по «содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов». 15 ноября 2017 года между ООО «ЖЭУ № 3» и ООО «Вертикаль», заключен договор подряда № 108-17Ю а 29 октября 2018 года между ООО «ЖЭУ № 3» и ООО «Готика» заключен договор подряда № 101-18, на выполнение работ по очистке кровельных свесов от наледи и сосулек на жилом фонде, включая дом ***. Вызовов от жильцов данного дома по поводу ненадлежащего состояния крыши по очистке кровельных свесов от наледи и сосулек не зафиксировано. Согласно наряд-заданиям по очистке кровельных свесов от наледи и сосулек на доме *** проводились: 31 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 05 апреля 2018 года, 14 апреля 2018 года. 12 апреля работы не были выполнены в связи с погодными условиями. Опасные участки дома по вышеуказанному адресу были ограждены сигнальными лентами для предотвращения травматизма. Обществом предприняты все возможные меры к устранению нарушений. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе осмотра участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной установил, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома ***. Оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома ***, допустил грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда, поскольку при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда. Сотрудники полиции, присутствовавшие при осмотре места происшествия, не являлись очевидцами падения снежной массы с наледью с вышеуказанного дома, следовательно, указанные обстоятельства являлись предположениями истца, не подтвержденными объективными данными. Таким образом, представленный материал КУСП №4169 от 13 апреля 2018 года фактически подтверждает лишь наличие повреждений на автомобиле истца. Кроме того, полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль», извещавшийся надлежащим образом о времени и месту, в судебное заседание не явился. Мнение по иску не выразил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал № 4169/563 отказа в возбуждении уголовного дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества включаются, в частности: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Из материалов дела усматривается, что Агафонов А.А. является собственником транспортного средства автомобиля «Опель Корса», г.р.з. ***.

12 апреля 2018 года автомобилю, принадлежащему Агафонову А.А., причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной. Постановлением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 13 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Агафонова А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года, составленному старшим участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Тихонов А.А., следует, что он произвел осмотр участка местности во дворе д***, где между 2 и 3 подъездом припаркован автомобиль «Опель Корса», г.р.з. *** на кузове которого, имелись повреждения крыши в виде вмятин по всей площади. На крыше и рядом с автомашиной имелись обломки наледи с крыши. Со слов заявителя, наледь упала на крышу его автомобиля в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, так как в окно молодой человек видел случившееся. Автомашина припаркована на расстоянии 8-10 метров от стен здания.

Из договора управления № 24115/8575436/07 от 01 января 2016 года многоквартирным домом № 24 по ул. Сафонова в ЗАТО г. Североморск следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» (с 30 мая 2018 года наименование изменено на ООО «УК «Североморскгрупп») является обслуживающей организацией и по заданию собственника в соответствии с приложениями № 2,3 к настоящему договору в течение согласованного срока на плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным, деятельность.

В соответствии с п. 3.1.2. названного Договора обслуживающая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с надлежащим качеством, Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт входит, в том числе крыша. В приложении № 3 к договору перечислен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, где в качестве работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций, в пункте 5 «Крыша» указано, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Проверка 2 раза в год, проведение мероприятий по мере необходимости.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома ***, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания» № 12-04/18-153 от 10 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 138 184 рубля 61 копейка, с учетом износа – 82 015 рублей 53 копейки. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке 15 000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, обосновывая свои требования ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке является одним из видов доказательств по делу, он отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку он является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Отчет обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении отчета эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Оценщик Романенко О.В., производивший оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку установлены неопровержимые доказательства нарушения ответчиком ООО «УК «Североморскгрупп» своих обязательств, выразившиеся в бездействии по своевременной очистке снега с общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной падения снега и повреждения автомобиля истца Агафонова А.А., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца именно с ответчика ООО «УК «Североморскгрупп» как с причинителя вреда.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года и фототаблицы к нему, следует, что какие-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца, не имеется.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Грудой неосторожности в действиях истца, суд не усматривает.

В удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ № 3» суд отказывает, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от 11 декабря 2018 года и расписки, истец уплатил вознаграждение представителю в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

За услуги по составлению акта экспертного исследования истец уплатил 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании оценочных услуг от 22 июня 2018 года и кассовым чеком на указанную сумму.

Данные расходы являются досудебными, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Также с ответчика ООО «УК «Североморскгрупп» в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в части изготовления заверенной копия доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 500 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части изготовления нотариусом заверенной копии доверенности в размере 300 рублей, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, при подаче искового заявления подлинник доверенности не был представлен, представлена копия доверенности, что допускало использование выданной истцом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Представление в суд нотариально заверенной копии доверенности не требуется, расходы на указанные нотариальные услуги не являются необходимыми, основания для отнесения их к судебным расходам отсутствуют (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Агафонова Антона Алексеевича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ИНН 5110004487, ОГРН 1135110000497, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 6, дата создания юридического лица 07.11.2013) в пользу Агафонова Антона Алексеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82 015 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 660 рублей 47 копеек, а всего 111 176 рублей (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.А. Ревенко