Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5397/2020 от 10.02.2020

Судья Кравченко С.О.                                            Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года

            апелляционную жалобу АО «А101 Девелопмент» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Озерова А. Н. к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Озерова А.Н., представителя Озерова А.Н. по доверенности Шадрова А.С., представителя АО «А101 Девелопмент» по доверенности Алшерова А.Т., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Озеров А.Н. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил признать недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты>, взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 665469 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей,    почтовые расходы в размере 180 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с срок до <данные изъяты>, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В указанный Договором срок застройщик квартиру по акту приема передачи истцу не передал.

<данные изъяты> после получения уведомления застройщика о готовности передать объект долевого строительства истец прибыл на приемку. В ходе осмотра квартиры с представителями застройщика были выявлены замечания и недостатки, не позволяющие эксплуатировать данное помещение, которые были отражены в претензии.

Застройщику было предоставлено время для устранения выявленных    недостатков, однако в последующем Озеров А.Н. трижды являлся на осмотр квартиры и каждый раз фиксировал наличие ранее установленных недостатков.

Застройщик ни на одну претензию истца не ответил.

В адрес Озерова А.Н. <данные изъяты> был направлен односторонний передаточный акт от <данные изъяты>, который получен истцом <данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что истец не уклонялся от приемки объекта долевого строительства, а наоборот неоднократно требовал исполнения обязательств со стороны застройщика, считает, что объект долевого строительства был передан в одностороннем порядке незаконно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст.333 ГК РФ.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты>, о передаче Озерову А.Н. <данные изъяты> по бульвару Веласкеса, с.<данные изъяты>, в <данные изъяты>, взысканы с АО «А101 Девелопмент» в пользу Озерова А.М. неустойка за период в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 180 руб. 11 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в удовлетворенной части, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД78К-4.1-51.

Согласно Договору, объектом является 3-х комнатная квартира.

По условиям договора, застройщик передает квартиру по акту приема передачи в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> после получения уведомления застройщика о готовности передать объект долевого строительства истец прибыл на приемку. В ходе осмотра квартиры с представителями застройщика были выявлены замечания и недостатки, не позволяющие эксплуатировать данное помещение, которые были отражены в претензии.

Застройщику было предоставлено время, в течение 45 дней, устранить данные недостатки, однако в последующем истец трижды являлся на осмотр квартиры: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, и каждый раз фиксировал наличие ранее установленных недостатков.

Застройщик ни на одну претензию истца не ответил.

В адрес истца <данные изъяты> направлен односторонний передаточный акт от <данные изъяты>, который получен истцом <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят, поскольку является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку односторонний акт, датированный <данные изъяты>, направлен почтой в адрес истца только <данные изъяты>, сведений, об уведомлении истца о составлении акта ранее, в материалах дела не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд правомерно согласился с расчетом истца, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 400 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 100 000 руб., посчитав данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств и причиненному моральному вреду.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств при том, что факт наличия недостатков и несоответствия объекта долевого строительства доказан стороной истца и не оспаривалось в ходе судебного следствия представителем АО «А101 Девелопмент» (л.д. 109), каких либо дополнительных ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Отсутствие в условиях договора критериев определения качества не являются основанием для передачи объекта долевого строительства с недостатками в силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работа, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Получение ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является подтверждением соответствия объекта долевого строительства условиям договора и нормативным требованиям, так как гарантии качества построенного объекта долевого строительства, закрепленные ч.ч. 1,2 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ позволяют участнику долевого строительства предъявлять требования к застройщику только после ввода дома в эксплуатацию, так как до ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства не может быть передан.

Поскольку доводы о наличии недостатков в жилом помещении, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок и признании недействительным одностороннего передаточного акта,

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «А101 Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи