Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2221/2012 ~ М-2559/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-2221/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Шукшиной Н.М.,

с участием в деле истицы Андроновой М.В.,

представителя ответчика - ООО «Домоуправление № 25» Панюшкина Н.А., действующего по доверенности № 1 от 06.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Андроновой М.В. к ООО «Домоуправление № 25» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых залитием квартиры,

установил:

Андронова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 25» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых залитием квартиры.

В исковом заявлении указано, что 04.06.2011 в ночное время произошло затопление её квартиры в результате разрыва труб в санузле. Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийной службы МП «Спецтранспортник ЖКХ» причиной затопления стало ненадлежащее соединение отрезков труб между собой в стояке горячей воды. Кроме того, при устной беседе представитель аварийной службы пояснил, что стояк горячей воды имел ненадлежащее соединение и не выдержал слишком большого напора горячей воды.

В результате затопления ей причинён материальный ущерб в размере 35 396 руб., что подтверждается экспертным заключением от 23.11.2011. Как выяснилось, замену труб производил ИП ФИО4, с которым был заключен договор на выполнение работ жительницей кв. № ФИО5, проживающей на 4 этаже в д. №. Но с момента замены труб прошло более 5 лет. Кроме того, результат такого вида работ должен непременно проверяться ООО «ДУ № 25», так как данные работы должны производиться именно специалистами управляющей компании и бесплатно: жители дома, в том числе она, ежемесячно выплачивают ответчику денежные средства за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженности по квартплате она не имеет.

Несмотря на затопление принадлежащей ей квартиры, акт осмотра ей был предоставлен только в сентябре 2011 г. – спустя 3 месяца после затопления, и только после подачи ею жалобы на бездействие представителей ответчика в прокуратуру Ленинского района г. Саранска.

В результате произошедшего ей причинён моральный вред, в течение нескольких месяцев её семья не могла спокойно спать ночами, прислушиваясь к шуму, похожему на шум льющейся воды, кроме того, они боялись выехать за пределы региона, так как в ночь, когда произошло затопление, они находились в Ульяновской области у родителей. Кроме того, после случившегося пришлось в течение 3 месяцев добиваться предоставления ей документов, неоднократно обходя различные инстанции, имея при этом маленького ребёнка на руках. Всё усугублялось тем, что квартира была только что ею приобретена и сделан отличный ремонт, заменён ламинат, который пострадал в результате затопления больше всего остального. Новая мебель также сильно пострадала.

Просила взыскать с ООО «Домоуправление № 25» 70 596 руб., в том числе сумму ущерба 35 396 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., сумму расходов на оценку ущерба в размере 5200 руб.

В судебном заседании истица Андронова М.В. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье по Ленинскому району г. Саранска.Представитель ответчика - ООО «Домоуправление № 25» Панюшкин Н.А. против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не возражал.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако правила, содержащиеся в части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны применяться с учетом положений Конституции Российской Федерации. В силу части первой статьи 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Указанная правовая позиция отражена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Иное толкование части первой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, по сути, возможность искусственного создания подсудности гражданского дела в зависимости от желания истца и приводит к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, истицей заявлено исковое требование имущественного характера о взыскании с ответчика 35 396 руб. в качестве суммы ущерба, а также исковое требование о компенсации морального вреда, являющееся требованием неимущественного характера. Следовательно, цена иска по заявленным требованиям составит 35 396 руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, данное гражданское дело в настоящее время рассматривается Ленинским районным судом г. Саранска с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Андроновой М.В. к ООО «Домоуправление № 25» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых залитием квартиры, по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья С.Ю. Надёжина