Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2015 ~ М-1408/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1396/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2015г.

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.

с участием истца Кислова Е.В.

представителя истца Кирюшкина Н.Ю., действующего на основании доверенности от 31.03.2015 года,

представителя ответчика Шигановой Д.Н., действующей на основании доверенности от 07.10.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Е.В. к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости покупной цены автомобиля, возмещении расходов на устранение недостатков товара, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости покупной цены автомобиля, возмещении расходов на устранение недостатков товара, штрафа по тем основаниям, что 03.12.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи № на сумму 750000 рублей. В период эксплуатации автомобиля с 03.12.2013 года по 03.12.2014 года автомобиль неоднократно ремонтировался, причем его невозможно было использовать в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. В связи с этим, 09.07.2014 года он направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и выплате денежных средств. Ответчик отказался удовлетворить его требования, поэтому просит расторгнуть договор № купли-продажи грузового автомобиля, взыскать с ответчика стоимость указанного автомобиля в размере 750000 рублей, расходы на устранение недостатков товара в сумме 3070 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель Кирюшкин Н.Ю., действующий на основании доверенности от 31.03.2015 года, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шиганова Д.Н., действующая на основании доверенности от 07.10.2014 года, иск не признала, пояснив, что Кислову Е.В. неоднократно предлагали заключить мировое соглашение, вернуть деньги в сумме 753070 рублей, однако он не согласился, к тому же автомобиль не был выведен из-под залога. Поэтому считает, что штраф взысканию не подлежит. В случае же удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а также просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Кислова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору № купли-продажи, заключенному .._.._.. между ООО «Луидор» и Кисловым Е.В., последним был приобретен № за 750000 рублей (л.д.8).

По товарной накладной № от .._.._.. Кисловым Е.В. оплачена доработка автомобиля в сумме 3070 руб. (л.д.10).

В соответствии со статьей 469 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно статье 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из вышеприведенных правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при нарушении со стороны ответчика сроков устранения недостатков в период ремонта транспортного средства, а также при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В материалах дела имеются: заказ-наряд № № от .._.._.. о принятии машины на ремонт .._.._.. (ремонт осуществлен за 49 дней), заказ-наряд № № от .._.._.. о принятии машины на ремонт .._.._.. (ремонт осуществлен за 10 дней), заказ-наряд № № от .._.._.. года, заказ-наряд № № от .._.._.. на ремонтные работы автомобиля марки №, принадлежащего Кислову Е.В. Данные документы подтверждают со стороны ответчика имело место нарушение сроков устранения недостатков в период ремонта транспортного средства, а также подтверждают невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи взыскании суммы в размере 753 070 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до настоящего времени истцу сумма стоимости автомобиля с учетом дополнительных затрат в сумме 753070 рублей не перечислена, поэтому суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца на добровольное удовлетворение требований, и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является обязательным.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, а именно возвратить сумму по договору купли-продажи и компенсировать упущенную выгоду (л.д.51), а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, а не средством неосновательного обогащения потребителя, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль в настоящее время находится у ответчика, поэтому вопрос о передаче автомобиля истцом ответчику не рассматривается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика нотариальный тариф оплаченный при выдаче доверенности на основании квитанции серия 13 № от .._.._.. в сумме 1050 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. На основании договора возмездного оказания услуг от 23.06.2015 года Кислов Е.В. оплатил 10000 рублей за юридические услуги представителя

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены требования и исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, при этом следует учесть то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому сумма в размере 8000 рублей согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 10730 руб. 70 коп. (753070 руб.-200000х1%+5200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Кислова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № купли-продажи №, заключенного 03 декабря 2013 года между Кисловым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Луидор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в пользу Кислова Е.В. стоимость указанного автомобиля в размере 750000 рублей, расходы на устранение недостатков товара в сумме 3070 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1050 рублей, а всего 812 120 (восемьсот двенадцать тысяч сто двадцать) рублей, в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>