Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2017 ~ М-2147/2017 от 05.07.2017

Гр.дело №2-2659/2017

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                                                город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи                                Шумовой Н.А.

при секретаре                                    Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонова А. Д. к Берсеневу К. В., Берсеневой И. С. о выделе доли в натуре,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделении ему в натуре __, ответчикам – __ долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... в соответствии с вариантом, предложенным экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г.; прекращении права общей долевой собственности; возложении на него, истца, обязанности выполнить работы по частичному демонтажу самонесущей перегородки между помещениями __ (холл) и __ (лестница), по монтажу самонесущей перегородки на площади помещения __ (коридор), организацией помещения __ (коридор) и __ (коридор), по монтажу самонесущей перегородки на площади помещения __ (холл) с организацией помещения __ (кабинет) и __ (кабинет).

Требования истца мотивированы тем, что сторонам на правах общей долевой собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 169,0 кв.м. с кадастровым __ расположенное по адресу: ... ... литера __. Истцу принадлежат __, ответчикам - по __.

Согласие с ответчиками о способе и условиях радела общего имущества и о выделе доли не достигнуто.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., выдел долей в нежилом помещении в натуре, соразмерно выделяемым площадям, возможен без ухудшения технического состояния дома, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного многоквартирного жилого дома. При этом предлагается выделить истцу __ кв.м, ответчикам – __ кв.м, что соответствует указанным долям.

Также истцом получено информационное письмо из АО «СИБЭКО» от xx.xx.xxxx г. о том, что при наличии документа на право владения отдельным нежилым помещением, ранее входящим в состав помещения, находящегося в общедолевой собственности, АО «СИБЭКО» оформит договор ресурсоснабжения.

Истец готов взять на себя вышеуказанные работы.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Дополнительно, по возражениям ответчика, пояснили, что общедомовое имущество при выделе доли не будет затрагиваться. Экспертом предлагается использовать уже существующий выход, Сибэко в своем письме сообщило лишь о возможности раздела лицевых счетов. Техническая возможность выдела доли истцом доказана, проект истец не обязан представлять, он не требуется. Заключением предусматривается лишь возведение ненесущих перегородок, реконструкции не будет. Понятия «перепланировка и переустройство» относятся только к жилым помещениям, в данном случае помещение нежилое, требования истцом основаны на нормах ГК, а не ЖК РФ. Дополнительно ими получены положительные заключения СЭС и пожарников. Оценка стоимости имущества не требуется, т.к. возможен выдел в натуре, компенсацию истец не просит.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения (л.д.55), с учетом которых пояснила, что в экспертном заключении, представленном истцом, не указано, что из себя будут представлять работы по выделу доли в натуре: перепланировку, переустройство или реконструкцию помещения. Не указано, сохранится ли возможность целевого использования помещения после этого, будет ли причинен ущерб имуществу. Истцом не представлена проектная документация. Истец не представил доказательств, что выдел в натуре не нарушает прав и интересов собственников жилых помещений в МКД. Из представленных документов невозможно установить, соответствует ли единственный из предложенных вариантов выдела доли требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Не согласилась с заключениями, представленными истцом, о соответствии объекта противопожарным нормам, поскольку у эксперта нет права на дачу такого заключения и они, с учетом выводов об использовании противопожарного выхода, не могли дать такое заключение.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительную стоимость нежилого помещения, подлежащего разделу в натуре, и стоимость предполагаемой к выделу доли, размер затрат, необходимых для проведения работ.

Согласно письму АО «СЭК» от xx.xx.xxxx г., представленному истцом, следует, что «изменение точки подключения является реконструкцией системы теплоснабжения МКД, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД. Такой вопрос должен рассматриваться и согласовываться с ИКУ в данном жилом доме в порядке, предусмотренном ЖК РФ». Согласие собственников помещений в МКД на реконструкцию системы теплоснабжения, на использование наружной стены дома для обустройства отдельного выхода, на использование придомовой территории истцом не представлено.

Представитель 3-го лица – ТСЖ «Проспект» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым __ площадью __ кв.м, расположенное на __ этажах здания по адресу: ... находится в общей долевой собственности сторон. Истцу принадлежит __ доли в праве общей долевой собственности, ответчикам – __ доли.

Согласно техническому паспорту на л.д.12-15, указанное нежилое помещение состоит из следующих помещений, расположенных на первом этаже: __ – кабинет площадью __ кв.м, __ - коридор площадью __ кв.м, __ – сан. узел площадью __ кв.м, __ – холл площадью __ кв. м, __ – коридор площадью __ кв. м, __ - кабинет площадью __ кв. м, __ – кабинет площадью __ кв. м, __ – подсобное помещение площадью __ кв. м, __ – лестница площадью __ кв. м, __ – помещение площадью __ кв. м, на втором этаже: __ – рабочее помещение площадью __ кв. м, __ - сан. узел площадью __ кв. м, __ – шкаф площадью __ кв.м, всего __ кв.м.

Судом установлено, что соглашение о разделе спорного недвижимого имущества в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между сторонами не достигнуто. Ответчики посредством своего представителя в судебном заседании возражали против выдела доли истца. Истец также обращался к ответчикам в досудебном порядке с предложением выкупить его долю или произвести раздел имущества в натуре, на что ему ответчиками был дан отрицательный ответ (л.д.16).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом представлены доказательства возможности выдела принадлежащей ему доли из общего имущества соразмерно размеру ему доли.

Так, согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., выполненному <данные изъяты> (л.д.17-42), выдел доли в натуре в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г... __, возможен без ухудшения технического состояния дома и нарушения прав и интересов третьих лиц.

Экспертом предложен следующий комплекс мероприятий для проведения работ по выделу доли: частичный демонтаж самонесущей перегородки между помещениями __ (холл) и __ (лестница); монтаж самонесущей перегородки на площади помещения __ (коридор), с организацией помещения __ (коридор) и __ (коридор); монтаж самонесущей перегородки на площади помещения __ (холл) с организацией помещения __ (кабинет) и __ (кабинет); проведение отделочных работ. Приведен план строительно-монтажных работ (л.д.23).

После выполнения указанных видов работ площадь вновь образованных помещений составит __ кв.м и __ кв.м, что будет точно соответствовать размеру доли каждой из сторон.

При этом нежилое помещение истца площадью __ кв.м будет состоять из следующих помещений, расположенных на первом этаже: __ – коридор площадью __ кв.м, __ – кабинет площадью __ кв.м, __ – лестница площадью __ кв.м, __ – подсобное помещение площадью __ кв. м, на втором этаже: __ – рабочее помещение площадью __ кв. м, __ – сан. узел – __ кв.м, __ – шкаф – __ кв.м.

Нежилое помещение ответчиков площадью __ кв.м будет состоять из следующих помещений, расположенных на первом этаже: __ – кабинет площадью __ кв.м, __ –сан. узел площадью __ кв.м, __ –кабинет площадью __ кв.м, __ – коридор площадью __ кв. м, __ – коридор площадью __ кв. м, __ – помещение подсобное – __ кв.м, __ –кабинет – __ кв.м, __ – кабинет – __ кв.м.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, как выполненное специализированной организацией, мотивированное, составленное на основе технической документации, с применением действующих нормативных документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности раздела нежилого помещения согласно предложенному экспертом варианту.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, свои варианты раздела имущества не предложены, встречные требования по своему варианту раздела имущества не заявлены.

Истцом дополнительно представлено экспертное заключение <данные изъяты> от xx.xx.xxxx г. __ (л.д.70) о соответствии нежилых помещений требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» после выдела в натуре.

Также истцом представлено заключение о соответствии нежилых помещений, образующихся после производства работ по выделу долей в натуре требованиям норм и правил пожарной безопасности __ от xx.xx.xxxx г., выполненное <данные изъяты> (л.д.74-85). Согласно выводам указанного заключения, нежилые помещения после выдела будут соответствовать требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности (сводам правил), правилам противопожарного режима в Ф (ППР). Также сделан вывод о том, что выдел долей не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в данных помещениях, а также иных помещениях данного многоквартирного жилого дома и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Указанные заключения даны специализированными организациями, в связи с чем также принимаются судом в качестве достоверных доказательств. Выводы заключений не оспорены ответчиком иными допустимыми доказательствами, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе нежилого помещения, с учетом наличия технической возможности такого раздела, его соответствия действующим нормам и правилам, по предложенному истцом варианту, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 г., согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Доказательств наличия указанных оснований для отказа в иске ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении таким вариантом раздела прав третьих лиц – иных собственников помещений многоквартирного жилого дома являются несостоятельными, опровергаются выводами указанных заключений. Кроме того, предложенный вариант раздела имущества не затрагивает общее имущество собственников МКД.

Оценка стоимости имущества, вопреки доводам ответчика, не требуется, т.к. возможен выдел имущества в натуре, истец не просит выплатить ему компенсацию.

Обязанность по производству работ по выделу доли в натуре истец просит возложить на него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова А.Д. удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения общей площадью __ кв.м, расположенного по адресу: ... ... кадастровый __ согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., выполненному <данные изъяты>

Выделить в собственность Мамонову А. Д. в натуре __ кв.м нежилого помещения по указанному адресу, согласно плану в экспертном заключении __ от xx.xx.xxxx г., с номерами на плане: 1,2,3,4,5,6,7.

Выделить в собственность Берсеневу К. В., Берсеневой И. С. в натуре __ кв.м нежилого помещения по указанному адресу, согласно плану в экспертном заключении __ от xx.xx.xxxx с номерами на плане: __

Прекратить право общей долевой собственности Мамонова А. Д., Берсенева К. В., Берсеневой И. С. на нежилое помещение по адресу: по адресу: ... ... кадастровый __

Возложить на Мамонова А.Д. обязанность выполнить работы по частичному демонтажу самонесущей перегородки между помещениями __ (холл) и __ (лестница), по монтажу самонесущей перегородки на площади помещения __ (коридор), организацией помещения __ (коридор) и __ (коридор), по монтажу самонесущей перегородки на площади помещения __ (холл) с организацией помещения __ (кабинет) и __ (кабинет).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья            <данные изъяты>                                             Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

__ <данные изъяты>